Дело № 8Г-5122/2019 [88-1878/2020 - (88-3532/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1878/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску [СКРЫТО] Т.Ц., [СКРЫТО] Л.К., действующих также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация «Каштак» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Каштак» на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Т.Ц., [СКРЫТО] Л.К., действующие также в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» (далее - ООО УО «Каштак») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками в равных долях по 1/3 <адрес> <адрес>, которая расположена на последнем этаже дома и постоянно подвергается затоплению с крыши дома из-за осадков. Жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО УО «Каштак», однако ответчик отказывается составлять акты о затоплении.

Проведённой силами истца экспертизой установлен размер ущерба, нанесённый квартире истцов вследствие затопления в ДД.ММ.ГГГГ года, составивший 136 796,10 руб., который, с учетом уточнений, в равных долях просят взыскать в пользу каждого из истцов, а также просят взыскать расходы по экспертизе в размере 11 000 в пользу [СКРЫТО] Л.К, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому, и штраф в сумме 81 384,55 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 г. с ООО УО «Каштак» в пользу [СКРЫТО] Т.Ц. взыскан ущерб в размере 45 589,70 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 294,85 руб.; в пользу ФИО1 взыскан ущерб 45 589,70 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 24 294,85 руб.; в пользу [СКРЫТО] Л.К. взыскан ущерб в размере 45 589,70 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 11 000 руб., штраф в размере 29 794,85 руб.

В кассационной жалобе ООО УО «Каштак» ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, [СКРЫТО] Т.Ц., [СКРЫТО] Л.К., ФИО1. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УО «Каштак», что не оспаривалось сторонами.

Из акта обследования вышеназванного жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО УО «Каштак» с участием истца [СКРЫТО] Л.К., следует, что в ходе осмотра жилого помещения по факту затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в коридоре, на потолке, балке наблюдаются влажные протечки на площади приблизительно 2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УО «Каштак» поступило заявление [СКРЫТО] Л.К. о составлении акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором истец указывала на появление в жилом помещении в результате затопления грибка, желтых разводов, а также на отсутствие света в коридоре, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> в результате затопления с кровли дома составила 136 769 руб.

Согласно акту осмотра № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, составленному инженером - государственным жилищным инспектором Государственной инспекции Забайкальского края ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального осмотра кровли жилого многоквартирного дома по указанному адресу установлено, что крыша жилого дома плоская, безчердачная, без организованного водостока, ограждение отсутствует. Кровля - рулонный материал (рубероид, бикрост). На поверхности верхнего слоя кровельного покрытия наблюдаются трещины, отслоения, воздушные мешки, негерметичность примыкания стыков соединений полотнищ рулонного ковра, негерметичность примыкания к выступающим элементам крыши. Наблюдаются множественные следы проведения текущих ремонтов кровельного покрытия. В квартирах и местах общего пользования (подъезд) 5-х этажей на поверхностях стен и потолка имеются следы протечек (изменение цвета отделочных слоев, желтые пятна). По заключению государственного жилищного инспектора в соответствии с ВСН 53-86 кровля жилого дома достигла уровня проведения капитального ремонта.

По заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика судебной экспертизы ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» установлено, что причиной затопления <адрес> является значительный физический износ кровельного ковра, утративший первоначальные технико-эксплуатационные качества по защите конструкций дома от атмосферной влаги. Утрата существующей кровлей своих гидроизоляционных свойств в связи с физическим износом способствует проникновению атмосферных осадков к конструкции дома. Для устранения имеющихся дефектов необходимо полностью заменить существующий кровельный материал на новый.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истцов, вследствие чего имуществу истцов был причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию - ООО УО «Каштак».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (далее – Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; должно обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Довод кассационной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований суды не установили причинную связь между наступившими последствиями и виновными действиями ответчика, не нашли своего подтверждения; из материалов дела следует, что управление жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ответчик осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение положений требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, на протяжении более 10 лет, суду представлено не было, напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что причиной затопления <адрес> является значительный физический износ кровельного ковра, утративший первоначальные технико-эксплуатационные качества по защите конструкций дома от атмосферной влаги.

Таким образом, возлагая ответственность на управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истцов в связи с ненадлежащим содержанием крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> суды на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, установили причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом затопления квартиры.

Доводы кассатора о том, что в соответствии с требованиями ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания жилого помещения, в том числе и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, а поскольку в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ собственниками решений о капитальном ремонте общего имущества не принималось, то соответственно управляющая компания освобождается от ответственности по возмещению причиненного истцам ущерба, подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к иной оценке доказательств по делу, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебных актов; указанные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УО «Каштак» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: