Дело № 8Г-5116/2019 [88-1973/2020 - (88-3627/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1973/2020 (№ 88-3627/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №19RS0001-02-2018-011129-19 по исковому заявлению [СКРЫТО] А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., при участии истца [СКРЫТО] А.С., ее представителя Рузова А.А., возражавших на доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan Note под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля Toyota Corolla под управлением Ефимчук К.Г. и автомобиля ЗИЛ ММ3 55М с подметально-уборочным прицепом, принадлежащего МКУ «Спецавтобаза ЖКХ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ с подметально-уборочным прицепом, который производил уборку проезжей части с нарушением требований к производству подобного вида работ, а именно: не была активирована оросительная система подметально-уборочного прицепа, что повлекло выброс пыли на проезжую часть и образование облака пыли, которое участники дорожного движения предвидеть не могли. В указанный день было объявлено штормовое предупреждение, в условиях которого проводить подобные работы запрещено, работы проводились с выключенным проблесковым маячком оранжевого цвета, установленным на прицепе. Уборка проезжей части проводилась без оборудования места проведения работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, информирующими участников дорожного движения о проведении работ. Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ с подметально-уборочным прицепом была застрахована САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении, в чем ей было отказано в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем. Согласно результатам независимой экспертизы рыночная стоимость автомобиля Nissan Note составляет 435 000 руб., стоимость годных остатков 100 000 руб. Просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 335 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 8 000 руб.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.С. страховое возмещение в размере 167 500 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 4 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 550 руб.

В кассационной жалобе САО ВСК просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец с претензией, составленной с учетом независимой экспертизы, в страховую организацию не обращался. Полагает, что решение суда принято на основании недопустимого доказательства, экспертного заключения ООО «Эксперимент», которое составлено с нарушением методики исследования автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, поскольку в указанном заключении отсутствует корректировка на торг, что влияет на сумму страхового возмещения. Считает, что требование о взыскании расходов по экспертизе не подлежало удовлетворению в виду их завышенной стоимости, истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, злоупотреблял своим правом.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали на доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля Nissan Note под управлением истца, автомобиля ЗИЛ ММ3 55М с подметально-уборочным прицепом под управлением Мартынова А.И., принадлежащего МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», а также автомобиля Toyota Corolla под управлением Ефимчук К.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения, [СКРЫТО] А.С. и Ефимчук К.Г. телесные повреждения. Из схемы места ДТП, объяснений водителей-участников ДТП, записи видеорегистратора усматривается, что проезжая часть <адрес> в одном направлении имеет четыре полосы движения: первая шириной 4 м., вторая - 3,5 м., третья и четвертая - по 3,7 м. На первой полосе в составе автопоезда ЗИЛ ММ3 55 М проводились подвижные работы по уборке прилотковой части дороги, на подметально-уборочном прицепе работал проблесковый маячок. Автомобиль Nissan Note под управлением [СКРЫТО] А.С. двигался по второй полосе движения, затем перестроился в первую полосу. При этом на видеозаписи видно, что, перестраиваясь, автомобиль Nissan Note заехал в плотное облако пыли с отсутствием видимости, и после этого сразу произошло столкновение с подметально-уборочным прицепом. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в САО «Надежда», МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» в САО «ВСК», Ефимчук К.Г. в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения с указанием на вину [СКРЫТО] А.С. в дорожно-транспортном происшествии, отсутствии правовых оснований для признания события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания также отказала в выплате страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, [СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с настоящим иском, предоставив суду экспертное заключение ООО «Эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 000 руб., стоимость годных остатков - 100 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что автогражданская ответственность МБУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 500000 руб. С учетом определения степени вины [СКРЫТО] А.С. в ДТП и третьего лица в необеспечении безопасных условий дорожных работ, повлекших данное ДТП, в размере 50%, исходя из экспертного заключения №, определившего рыночную стоимость автомобиля Ниссан в размере 435000 руб., стоимость годных остатков – 100000 руб., суд определил страховое возмещение в размере 167500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы – 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судебные инстанции, определяя частичную вину в ДТП МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», правомерно указали, что ненадлежащее проведение работ по уборке части дороги, выразившееся в отсутствии временных дорожных знаков, предупреждающих о временном изменении организации дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного вреда. Случившееся ДТП обоснованно признали страховым случаем, приняв в качестве доказательства наличия и размера ущерба экспертное заключение № ООО «Эксперимент» о рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатках, которое суды приняли в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегией кассационного суда отклонят доводы кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как опровергающиеся материалами дела и установленными судами обстоятельствами, из которых следует, что направление истцом заявления в суд последовало после отказа страховой организации в удовлетворении претензии в выплате страхового возмещения. Обстоятельства того, что спорное экспертное заключение не было приложено к претензии по причине его составления позднее даты направления претензии, не может повлечь отмену обжалуемых постановлений.

Отклоняются доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением как направленные на иную оценку этого заключения, относительно определения размера ущерба.

Кроме этого, частично удовлетворяя исковые требования, с учетом 50% от заявленной суммы иска, судом первой инстанции правомерно определен размер убытков [СКРЫТО] А.С., связанный с оплатой услуг ООО «Эксперимент», взысканный с ответчика. Доводы страховой организации в этой части необоснованы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и о недобросовестном поведении истца являлись доводами апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционной инстанцией, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о размере взысканного в пользу истца с ответчика ущерба, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов по обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая изложенное, а также то, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда от 11 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев