Дело № 8Г-5112/2020 [88-9993/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9993/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А.,

судей Раужина Е.Н. и Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1954/2019) по иску Ц.С.В к ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю и [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за утрату трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием

по кассационной жалобе Ц.С.В. на решение Свердловского районного г. Красноярска от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю и [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за утрату трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований Ц.С.В. указал на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес>, где с 11 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г. был трудоустроен на должность подсобного рабочего в цехе пошива обуви.

17 сентября 2018 г. в связи с ухудшением здоровья был этапирован на лечение в <адрес>, в этот же день он был уволен ответчиком. После окончания лечения 8 ноября 2018 г. был этапирован обратно в исправительную колонию, и 19 ноября 2018 г. вновь приступил к труду.

10 декабря 2018 г. он был освидетельствован в МСЭ и признан инвалидом №. Установленная у него инвалидность является следствием профессионального заболевания полученного в местах лишения свободы.

Действия ответчика по его увольнению 17 сентября 2018 г. являются незаконными, поскольку повлекли нарушение его права на получение денежных средств, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2018 г. по 19 ноября 2018 г.

Кроме того, указывает на нарушение его прав путем предоставления сотрудниками <данные изъяты> в Свердловский районный суд г. Красноярска судье М.Л.Д, недостоверных сведений, а именно справки о доходах, удержаниях, на незаконность наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указанными неправомерными действиями ему причинен материальный и моральный вред.

Просил признать незаконными действия ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю в их совокупности и взаимосвязи, создающими условия унижающие достоинство обращения и наказания, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов (право на возмещение ущерба в случаях и порядке предусмотренном статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, право на доступ к информации, право на условно-досрочное освобождение и замену наказания более мягким видом наказания, право самостоятельно распоряжаться своими доходами);

- возложить на ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю обязанность устранить нарушения закона и препятствия к осуществлению указанных выше прав, свобод и законных интересов;

- возложить на ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю обязанность произвести оплату за время вынужденного прогула с 17 сентября 2018 г. по 19 ноября 2018 г.;

- возложить на ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю обязанность предоставить компенсацию по утрате трудоспособности в следствие профессионального заболевания, утраченный заработок, а также дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья;

- взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 г., вступившим в законную силу с принятием апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2019 г. отказано в принятии искового заявления [СКРЫТО] С.В. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю и [СКРЫТО] [СКРЫТО] в части требований о признании незаконными в их совокупности и взаимосвязи, создающими условия унижающие достоинство обращения и наказания, действий, в том числе применения к истцу наказания в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания и предоставления неверных сведений в рамках УИК РФ, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов (право на доступ к информации, право на условно-досрочное освобождение и замену наказания более мягким видом наказания, право самостоятельно распоряжаться своими доходами), возложении обязанности устранить нарушения закона и препятствия к осуществлению указанных выше прав, свобод и законных интересов и, в связи с этим, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного г. Красноярска от 17 июля 2019 г. Ц.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-6 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю и [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за утрату трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе [СКРЫТО] С.В. ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного г. Красноярска от 17 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г., как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дела [СКРЫТО] С.В. осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных пунктом «д» части 2 статьи 131 (7 эпизодов), пунктом «д» части 2 статьи 132 (6 эпизодов), части 1 статьи 132 (4 эпизода), части 1 статьи 131 (3 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии строго режима. В период отбывания наказания в ФКУ ИК № ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю привлекался к выполнению оплачиваемого труда с 11 августа 2018 г. и с 20 ноября 2018 г. согласно приказов от 10 августа 2018 г. №-ос и от 16 ноября 2018 г. №-ос, табеля учета рабочего времени за периоды с августа 2018 года по сентябрь 2018 года и с ноября 2018 года по декабрь 2018 года.

Трудоустройство истца в исправительном учреждении за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, прекращались в связи с его болезнью и направлением для лечения в КТБ №.

Так, приказом от 21 сентября 2018 г. №-ос, истец уволен с 17 сентября 2018 г. в связи с этапированием на лечение, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска (1 день) за период с 11 августа 2018 г. по 17 сентября 2018 г.

20 ноября 2018 г. Ц.С.В. был трудоустроен подсобным рабочим участка в соответствии с приказом от 16. Ноября 2018 г. №-ос. Его трудоустройство также было прекращено 17 декабря 2018 г. в связи с этапированием на лечение с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска (1 день) за период с 20 ноября 2018 г. по 17 декабря 2018 г.

Из справки по личному делу осужденного следует, что [СКРЫТО] С.В. с 19 июня 2018 г. по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю. 17 сентября 2018 г. убыл в <адрес>, 08 ноября 2018 г. этапирован обратно.

Согласно справке <данные изъяты> Ц.С.В С.В. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала <данные изъяты> с 17 сентября 2018 г. по 8 ноября 2018 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что труд лиц осужденных к лишению свободы является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы Трудового законодательства Российской Федерации к ним могут быть применимы только в части, предусмотренной положениями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Допущенных администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю и ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю нарушений прав истца по невыплате ему пособия по временной нетрудоспособности судом не установлено. Оплата труда истца произведена ответчиком ФКУ ИК № ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю в полном объеме, прекращение привлечения истца к труду приказом от 21 сентября 2018 г. №-ос, действующему законодательству не противоречит.

[СКРЫТО] С.В. была подана апелляционная жалоба на решение Свердловского районного г. Красноярска от 17 июля 2019 г., в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В., согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно части 1 статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, предоставление страхового обеспечения лицам, осужденным к лишению свободы и привлеченным к оплачиваемому труду, осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Основания и порядок выплаты пособий регламентированы в Положении об обеспечении пособиями по обязательному государственному страхованию осужденных к лишению свободы лиц, привлеченных к оплачиваемому труду, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2001 г. № 727.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения указано, что осужденные имеют право на получение пособий, указанных в подпунктах «а» - «в» пункта 2 настоящего Положения, если до освобождения от работы в связи с нетрудоспособностью или беременностью трудовые обязанности исполнялись ими в соответствии с установленным графиком работы.

Основанием для назначения пособия по временной нетрудоспособности является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности (пункт 8).

Согласно части 1 статьи 102, статьи 103, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

В силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги. Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 10 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967, на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда, учреждением здравоохранения устанавливается заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляется медицинское заключение.

В силу пунктом 14 Положения центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В соответствии с пунктом 16 Положения установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Пунктом 35 указанного Положения определено, что разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению компенсации по утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания, взыскании утраченного им заработка, а также дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, суды исходили из того, что при проведении медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда [СКРЫТО] по направлению выданному истцу МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] ему установлена III группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание», при этом [СКРЫТО] С.В. не представлено документов, подтверждающих наличие у него профессионального заболевания, а также соблюдения истцом порядка обращения за определением такового и его установления.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Суды правильно пришли к выводу о том, что трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей. При этом судами установлено, что фактически отработанное время [СКРЫТО] С.В. было оплачено, листки нетрудоспособности за период стационарного лечения не выдавались, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за период с 17 сентября 2018 г. по 8 ноября 2018 г. у судов не имелось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца ответчиками не установлено, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о том, что он находится в местах лишения свободы, в связи с чем, доказательства наличия у него профессионального заболевания и соблюдения порядка обращения за установлением такового, должен представить ответчик, не состоятельны, поскольку судом установлено, что 5 декабря 2018 г. Ц.С.В. выдано направление МЧ-3 ФКУЗ МСЧ-24 [СКРЫТО] [СКРЫТО] на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, как неработающему лицу с целью установления группы инвалидности и для разработки программы реабилитации по имеющимся у него заболеваниям. При проведении очной медико-социальной экспертизы в бюро МСЭ № Учреждения 10 декабря 2018 г., с учетом стойких умеренных нарушений функций организма, [СКРЫТО] С.В. признан инвалидом III группы с причиной инвалидности «общее заболевание». Решение МСЭ в части установления причины инвалидности в установленном порядке истец не оспаривал, в центр профпатологии не обращался.

Доводы заявителя о необоснованном отказе определением суда от 17 июля 2019 г. в назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство назначении по делу судебно-медицинской экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку все доводы жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими по делу обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Свердловского районного г. Красноярска от 17 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного г. Красноярска от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.С.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи