Дело № 8Г-5111/2019 [88-2639/2020 - (88-4294/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2639/2020 (№88-4294/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1060/2019, № 24RS0056-01-2018-007318-23 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности установления <данные изъяты> группы инвалидности,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России), в котором просила признать акт освидетельствования в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России № незаконным в части установления <данные изъяты> группы инвалидности, а также обязать ответчика установить истцу <данные изъяты> группу инвалидности бессрочно с 16 января 2018 г.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2017 г. она была направлена КГАУЗ «КМБ №» Поликлиника № на медико-социальную экспертизу с целью установления степени инвалидности и для разработки (коррекции) индивидуальной программы реабилитации.

22 декабря 2017 г. Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России провело очную медико-социальную экспертизу, по результатам которой составлен акт об установлении истцу <данные изъяты> группу инвалидности бессрочно.

Вместе с тем, согласно представленным обследованиям и заключениям, состояние здоровья истца соответствует <данные изъяты> группе инвалидности, так как имеющиеся у нее нарушения функций организма имеют стойкий характер, без перспектив значительного улучшения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России о возложении обязанности установления <данные изъяты> группы инвалидности отказано.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] Е.С. просит об отмене принятых судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 января 2014 г. [СКРЫТО] Е.В. впервые обратилась в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России.

По результатам медико-социальных экспертиз в период с 2014 г. по 1 февраля 2018 г. [СКРЫТО] Е.В. признавалась инвалидом <данные изъяты> группы по причине «Общее заболевание» на срок до 1 февраля 2018 г., установлена дата очередного освидетельствования – 18 декабря 2017 г.

22 декабря 2017 г. обратилась в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы.

По результатам очередного освидетельствования 16 января 2018г. на основании протокола №, акта № [СКРЫТО] Е.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине «Общее заболевание» бессрочно.

Полагая указанное решение Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России [СКРЫТО] Е.С. обжаловала его в Экспертный состав № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, обратившись с заявлением 17 января 2018 г.

29 января 2019 г. специалистами Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России [СКРЫТО] Е.С. проведено очное освидетельствование.

Решением Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России на основании протокола №, акта № подтверждено установление [СКРЫТО] Е.С. <данные изъяты> группы инвалидности по причине «Общее заболевание».

Указанное решение было обжаловано [СКРЫТО] Е.С. также в Экспертный состав № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

По результатам заочного освидетельствования 12 февраля 2018 г. Экспертным составом № ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России принято решение на основании протокола №, которым также подтверждена <данные изъяты> группа инвалидности по причине «Общее заболевание».

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» Минтруда России заочная судебная медико-социальная экспертиза, по результатам которой установлено, что 16 января 2018 г. на момент освидетельствования [СКРЫТО] Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и 29 января 2018 г. Экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, по представленным экспертно-медицинским документам, доказанными можно признать наличие у нее следующих стойких нарушений функций организма: <данные изъяты>

Имеющиеся у [СКРЫТО] Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования 16 января 2018 г. в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и 29 января 2018 г. Экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, по представленным экспертно-медицинским документам, стойкие нарушения функций организма привели к ограничению следующих категорий жизнедеятельности: <данные изъяты>

С учетом изложенного наличие у [СКРЫТО] Е.С. стойких нарушений функций организма, приводящих к ограничению жизнедеятельности, являлось основанием для предоставления ей мер социальной защиты, включая реабилитацию и для установления ей инвалидности (ст.1 Федерального закона от 20 июля 1995г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации »; п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом»; п.8 Приказ Минтруда России № 1024н от 17 декабря 2015г. «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»).

Согласно п.11 Приказа Минтруда России № 1024н от 17 декабря 2015г. «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», наличие у [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент освидетельствования 16 января 2018 г. в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России и 29 января 2018 г. Экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, по представленным экспертно-медицинским документам, стойких нарушений функций организма с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), являлось критерием для установления ей <данные изъяты> группы инвалидности.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правилами признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. № 95, Приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», принимая во внимание, что заключением судебной медико-социальной экспертизы подтверждена обоснованность выводов специалистов Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, а также Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России об отсутствии оснований для установления [СКРЫТО] Е.С. <данные изъяты> группы инвалидности, учитывая, что [СКРЫТО] Е.С. было установлено наличие стойких нарушений функций организма с <данные изъяты> степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Е.С. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: