Дело № 8Г-5109/2020 [88-6207/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6207/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.,

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/2019 (УИД 55RS0007-01-2019-004606-06) по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее по тексту – [СКРЫТО] С.А.) обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Транспорт» (далее по тексту – АО «Газпромнефть-Транспорт») о признании незаконным приказа от 22 августа 2019 г. № № об увольнении, восстановлении его на работе в АО «Газпромнефть - Транспорт» в должности <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] С.А. оставлены без удовлетворения.

[СКРЫТО] С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 16 октября 2018 г. на основании трудового договора № № [СКРЫТО] С.А. осуществлял трудовую деятельность в АО «Газпромнефть-транспорт» в должности <данные изъяты>. В день заключения между АО «Газпромнефть-транспорт» и [СКРЫТО] С.А. трудового договора также был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. По условиям договора работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

16 октября 2018 г. [СКРЫТО] С.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, а также иными локальными актами работодателя, регулирующими его работу, устанавливающими его права и обязанности, о чем свидетельствуют его подписи в листе ознакомления с локальными актами АО «Газпромнефть-транспорт».

Согласно должностной инструкции [СКРЫТО] С.А. при осуществлении перевозок на линии обязан обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность нефтепродуктов по количеству и качеству в соответствии с документами (пункт12); работнику категорически запрещается допускать несанкционированный слив, налив нефтепродуктов из топливной системы, технологического оборудования цистерны, бензобака тягача (пункт 61.37). В инструкции указано, что несоблюдение работником требований инструкции влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В период с 12 по 13 августа 2019 г. [СКРЫТО] С.А. осуществлял выезд в командировку в Тюменскую область в пгт. Абатское на служебном автомобиле марки VOLVO FM TUK 6x2 тягач седельный (бензовоз), с целью доставки бензина на АЗС № 328. По возвращению в г. Омск 13 августа 2019 г. в 05 час. 50 мин. на территории принадлежащей Омской нефтебазе [СКРЫТО] С.А. в присутствии водителя Перницкого П.С. развернув кабину тягача в положение, загораживающее обзор установленной системе видеонаблюдения, открыл технологический отсек ПЦЦ (полуприцепа цистерны) и производил слив нефтепродукта с использованием обрезанной пластиковой бутылки в канистру. При совершении указанных действий был задержан сотрудниками службы корпоративной защиты АО «Газпромнефть-транспорт».

Обстоятельства произошедшего зафиксированы путем фотосъемки, а также актом, подтверждающим факт изъятия канистры и пластиковой бутылки.

Приказом регионального директора АО «Газпромнефть-транспорт» от 22 августа 2019 г. № № [СКРЫТО] С.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Не согласившись с приказом об увольнении, [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения дисциплинарной ответственности служит совершение конкретным работником дисциплинарного проступка, то есть противоправного, виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. И, напротив, любые действия работника, соответствующие законам и иным нормативным правовым актам, являются правомерными и не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17 18, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по итогам тщательного исследования представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, и наличии оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и предшествующего поведения истца, с избранием меры дисциплинарного взыскания, соответствующей тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин