Дело № 8Г-5106/2019 [88-2654/2020 - (88-4309/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2654/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (№ 2-53/2019) по иску индивидуального предпринимателя А.Е.В. к К.Е.Н. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе представителя К.Е.Н. - ФИО7, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) А.Е.В. обратилась в суд с иском к К.Е.Н. о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований указано, что ответчик работала у ИП А.Е.В. продавцом в магазине автозапчастей в <адрес>, 25 октября 2013 г. с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

25 ноября 2017 г. в магазине проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 451 620 рублей 54 копейки, образовавшаяся в результате изъятия денежных средств из кассы.

Причиненный ущерб ответчик согласилась возместить в добровольном порядке до 1 марта 2018 г., но до настоящего времени не возместила.

Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 451 620 рублей 54 копейки.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.Е.Н. в пользу ИП А.Е.В. материальный ущерб в сумме 18 066 рублей 72 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 г. решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2019 г. изменено, с К.Е.Н. в пользу ИП А.Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано - 434 492 рублей 16 копеек.

Представитель К.Е.Н. - ФИО7, обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального права, просит оставить в силе решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2019 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик с 25 октября 2013 г. работала у истца продавцом-кассиром в магазине автозапчастей в <адрес> Республики Хакасия, в этот же день между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

Приказом работодателя от 24 ноября 2017 г. назначено проведение ревизии.

25 ноября 2017 г. проведена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, из которой следует, что остаток товара в магазине составляет 619 521 рублей 50 копеек.

Из акта по результатам ревизии от 25 ноября 2017 года усматривается, что недостача составила 451 620 рублей 54 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении истцом инвентаризации материальных ценностей в магазине автозапчастей в <адрес> 25 ноября 2017 г. порядок проведения инвентаризации не был соблюден, истцом не представлено доказательств, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчика и именно по его вине, не доказана причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, а потому удовлетворил исковые требования только в части, признанной ответчиком, взыскав с К.Е.Н. в пользу истца 18 066 руб. 72 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, указала на то, что суд первой инстанции не учел отчет о движении материальных ценностей и денежных средств за ноябрь 2017 года, из которого следует, что до начала инвентаризации остаток товара в магазине по данным бухгалтерского учета составлял 1 071 142 руб. 14 коп., отчет подписан К.Е.Н. и А.Е.В. (л.д. 71,т.1).

Показаниями сторон и допрошенных судом первой инстанции свидетелей был подтвержден факт проведения 25 ноября 2017 г. инвентаризации в магазине, когда весь оставшийся в магазине товар переписывался и подсчитывался, с занесением в опись, которая составлялась вручную. Также все участвующие в инвентаризации лица подтвердили, что инвентаризационная опись в печатном виде была составлена на следующий день и подписана участвующими в ревизии лицами.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из инвентаризационной описи в печатном виде (л.д. 19-27, т.1) видно, что отраженные на каждом ее листе товары и их общая стоимость соответствуют инвентаризационной описи, составленной вручную (л.д.54-70,т.1), а также акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от продавца К.Е.Н. к вновь принимаемому на работу продавцу, остаток товара в магазине на момент инвентаризации - 619 521 руб. 50 коп. Инвентаризационная ведомость в печатном виде и акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 25 ноября 2017 г. подписан участвующими в инвентаризации лицами.

Таким образом, с учетом того, что ответчик в отчете за ноябрь 2017 г. указала, что до начала инвентаризации остаток товара в магазине должен составлять 1 071 142 руб. 14 коп., а фактически остаток составил 619 521 руб. 50 коп., то размер недостачи в сумме 451 620 руб. 54 коп. (л.д. 33) подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушениях при проведении инвентаризации, выразившихся в том, что инвентаризационная опись в печатном виде была подписана участвующими в инвентаризации лицами на следующий день, не опровергает данных о наличии недостачи, так как сам факт проведения инвентаризации, пересчета при ее проведении товара, подписания описи и последующих актов участвующими в инвентаризации лицами, в том числе ответчиком, не отрицался.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание акт служебного расследования от 26 ноября 2017 г., из которого следует, что недостачу допустила продавец К.Е.Н., которая полностью признала свою вину (л.д.28,т.1), обязалась выплачивать недостачу, о чем свидетельствует ее расписка (л.д.30,т1).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает необходимым отметить что, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия пришла к правильному выводу о том, что ответчик работала продавцом в магазине, то есть являлась лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, такой договор с ней заключен, в связи с чем, она должна возмещать причиненный работодателю недостачей прямой действительный ущерб в полном размере. Учитывая, что работодателем представлены доказательства, подтверждающие факт и размер недостачи, вину ответчика в ней, как единственного продавца магазина, и причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, оснований для удовлетворения иска только в размере признанной ответчиком суммы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассатора о том, что работодатель не обеспечил сохранность материальных ценностей, поскольку в магазине отсутствовал сейф, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, так как доказательств, подтверждающих, что ответчик обращалась к работодателю с требованиями об обеспечении магазина сейфом, не представлено, порядок работы продавца, связанный с получением ею денежных средств и их хранением их в кассе, сложился с 2013 г.

Доводы кассатора о том, что ключ от магазина был не только у нее, также не влекут отмену судебного постановления, поскольку при проведении инвентаризации ответчик об этом не сообщала, полностью признавала свою вину в недостаче, указав, что брала деньги из кассы в период перед проведением инвентаризации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не допущено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 г. следует оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Е.Н., - ФИО7 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Е.Н. – ФИО7 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: