| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | кассация |
| Суд | Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область) |
| Дата поступления | 19.02.2020 |
| Дата решения | 02.06.2020 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору |
| Судья | Нестеренко А.О.- Судья ГР |
| Результат | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 93bd0c3e-a8d4-3a23-8978-b01202e651a5 |
ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Кассационное производство № 88-9468/2020 (8Г-5105/2020)
УИД 24RS0035-01-2019-002638-60
Дело суда первой инстанции № 2-2336/2019
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,
судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению акционерного общества Банк «СИБЭС» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство»,
по кассационной жалобе истца на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г.,
заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,
установила:
указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Таких оснований по настоящему делу не имеется.
Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу о том, что заемщик досрочно возвратила кредит и проценты за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора путем внесения платежей агенту кредитора – ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», что подтвердило последнее, а в силу ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства в соответствии с его условиями является надлежащим и прекращает обязательство.
Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии, заключенный банком и указанным агентом, впоследствии оспорен конкурсным управляющим банка, о чем заемщику направлено уведомление, отклоняются, поскольку это не изменяет условий заключенного сторонами кредитного договора, исполненного заемщиком в соответствии с его условиями.
Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Поскольку оснований для отмены судебных постановлений не имеется, жалоба не подлежит удовлетворению.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шагарова
Судьи А.О. Нестеренко
В.Н. Соловьев
