Дело № 8Г-5104/2020 [88-10762/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10762/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-563/2019 (№55RS0002-01-2019-004272-12) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Рашитовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стразового возмещения,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Рашитович (далее - [СКРЫТО] М.Р.) обратился с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. С учетом уточнения иска просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 52 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 26 100 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта - 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 рублей, почтовые расходы - 76 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице Пушкина в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Карина», г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Тойота Премио», г/н № 6 под управлением Курманова Р.Р.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Курманова Р.Р. - в АО СК «МАКС». С целью получения страховой выплаты он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 78 100 рублей. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Юрэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 134 100 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г., постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] М.Р. страховое возмещение в размере 52 200 рублей, штраф в сумме 26 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000, рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в д сумме 2 066 рублей».

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое судебное постановление, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление, по его мнению, подлежало оставлению без рассмотрения.

Считает, судами не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям истца, выразившимся в не предоставлении финансовому управляющему необходимой информации для рассмотрения заявления в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствию оснований для взыскания штрафных санкций. Указывает на необоснованное отклонение заявления об уменьшении размера штрафных санкций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 15, 931, 333, 1079 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы, изложенные в экспертном исследовании Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О., суды пришли к выводу о наличии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что разница между суммами восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «ЮРЭКС» и заключением судебной экспертизы находится в пределах допустимой погрешности, удовлетворили требования истца о доплате страхового возмещения. Удовлетворяя основные требования суды удовлетворили и дополнительные требования в виде взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, не найдя оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С выводами судебных инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельства дела, были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, по сути, сводятся не к обоснованию существенных нарушений норм права, что является основанием для пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции, а к иной оценке обстоятельств, установленных судами по спорному вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева