Дело № 8Г-5102/2019 [88-2379/2020 - (88-4034/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-2379/2020 (8Г-5102/2019)

УИД 24RS0035-01-2019-000672-41

Дело суда первой инстанции № 2-972/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черемисина Е.В.,

судей Нестеренко А.О. и Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания и доверенности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса ФИО3,

по кассационной жалобе ответчика на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ответчика – [СКРЫТО] М.О., действующей по доверенности, просившей удовлетворить жалобу,

установила:

решением Минусинского городского суда Красноярского края от 6 августа 2019 г. иск удовлетворен - признаны недействительными оформленные от имени ФИО8 в пользу ФИО2 нотариальное завещание от 6 апреля 2018 г. и доверенность на совершение операций по счету в ОАО «Сбербанк России» от 17 мая 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной посмертной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 177, ст. 1111, 1112, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что наследодатель не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего оспариваемые односторонние сделки являются недействительными.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела, не являются основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Черемисин

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Г. Умыскова