Дело № 8Г-51/2022 [88-3082/2022], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3082/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Баера Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/2020 (УИД № 24RS0024-01-2020-001098-41) по иску ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО11 на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору: основного долга - 662 206,55 руб., процентов на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых с 21.05.2014 по 03.07.2020 - 472 360,76 руб., неустойки на основной долг - 686 708,19 руб., и на сумму процентов - 326 125,85 руб. с 31.08.2017 по 03.07.2020, всего - 2 147 401,20 руб., судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб., также заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по договору по день фактического возврата долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2014 ФИО2 заключил с ОАО КБ «КЕДР» кредитный договор на сумму 800 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

15.01.2019 по условиям договора уступки права требования (цессии) № права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.05.2014 переданы ФИО1

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27.11.2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы основной долг - 441 655, 58 руб., проценты на сумму основного долга - 98 092,78 руб., всего - 539748,36 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

С ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 442 руб., с ФИО1 - в размере 4 295 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.04.2021 решение суда было оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение в части требований о взыскании процентов и неустойки было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.08.2021, решение суда в части размера задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1, и размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета, изменено и принято новое решение, которым с ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом с 17.04.2017 по 23.08.2021 в размере 283 666,77 руб., госпошлина 11853, 22 руб.

Решение в части отказа ФИО1 в иске о взыскании договорных процентов на будущее время, расчетных неустоек и неустоек на будущее время отменено и принято в указанной части новое решение, которым с ФИО2 взысканы договорные проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на сумму основного долга, которая на 23.08.2021 составляет 441 655, 58 руб., начиная с 24.08.2021 и по день фактического исполнения обязательства и возврата основного долга.

Также с ФИО2 взысканы неустойка на сумму основного долга с 31.08.2017 по 23.08.2021 в размере 114 000 руб., неустойка на сумму долга по процентам с 31.08.2017 по 23.08.2021 в размере 26 000 руб., договорная неустойка в размере 0,1 % в день на сумму основного долга, которая на 23.08.2021 составляет 441 655, 58 руб., начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства и возврата основного долга, договорная неустойка в размере 0,1 % в день на сумму долга по процентам, которая на 23.08.2021 составляет 98 092, 78 руб., начиная с 24.08.2021 по день фактического исполнения обязательства и возврата процентов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение изменить.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не является лицом, обладающим правом на совершение банковских операций по начислению процентов. Полагает, что ФИО1 имеет право требования по кредитному договору только в том объеме, в котором они ему были переданы на момент заключения договора уступки прав требований (цессии).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что 20.05.2014 ФИО2 и ФИО7, выступающие в качестве солидарных созаемщиков, заключили под поручительство ФИО8 кредитный договор № с ЗАО КБ «Кедр» на сумму 800 000 руб. на срок 60 месяцев, с утвержденным графиком гашения, под 18,5% годовых.

27.03.2014 ЗАО КБ «Кедр» сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ «Кедр» на основании своего заявления. В соответствии с договором о присоединении от 26.04.2016 и решением единственного акционера ПАО КБ «Кедр» от 08.04.2016 банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

30.08.2017 между ПАО «БИНБАНК» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.05.2014 переданы ООО «КФ МДМ».

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» и ООО «Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.05.2014 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

11.01.2019 между ООО «Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.05.2014 переданы ООО «Корпорация 21 век».

15.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 20.05.2014 переданы ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на 27.06.2017 составляет 786 509,73 руб. из них: основной долг 662 206,55 руб., задолженность по процентам на сумму основного долга из расчета 18,5% годовых, начиная с 21.05.2014 по 27.06.2017 в размере 124 303,18 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 195, 199, 200, 203, 204, 307, 309, 329, 382, 384, 388, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, со стороны заемщика обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнены ненадлежащим образом, а также установив, что срок исковой давности по повременным платежам, срок внесения которых наступил ранее 17.03.2017, истек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга по кредиту в размере 441 655, 58 руб., и срочных процентов в размере 98 092, 78 руб. (в данной части судебные акты не оспариваются).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов и неустойки, суд исходил из того, что к ФИО1 от первоначального кредитора ЗАО КБ «Кедр» вследствие последовательного заключенных договоров цессии перешло право требования задолженности по процентам и основному долгу, образовавшейся на дату первоначальной уступке прав требования, а право требования процентов по кредитному договору и неустойки за период после указанной даты цессионарию не передано.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, установив, что в соответствии с условиями договоров уступки права требования, заключенных 30.08.2017 между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ», 10.12.2018 между ООО Коллекторское агентство «21 век» и ООО «Корпорация 21 век», 11.01.2019 между ООО «Корпорация 21 век» и ФИО1, предметом договоров является право требования по кредитным договорам, заключенных с физическими лицами, в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент их перехода и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на иные виды задолженности при их наличии), пришел к выводу, что к ФИО1, как к новому кредитору, перешло право требования по кредитному договору, заключенному с заемщиком, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, то есть к нему перешло не только право требования взыскания задолженности в размере, указанном в кратком реестре уступаемых прав, но и право цедента на не начисленные проценты и неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены/изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Учитывая, что по условиям договоров цессий передавалось право требование, которое вытекает из кредитного договора № в полном объеме, иное в договоре уступки права требования не предусмотрено (в частности, отсутствуют сведения о периоде задолженности, в том числе процентов), доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписав кредитный договор №, в пункте 3.4.5. которого указано на возможности уступки права требования к заемщику любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заявитель с согласился с таким условием.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судебной коллегией не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер