Дело № 8Г-5098/2020 [88-6497/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6497/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-000001-02 по иску [СКРЫТО] Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищные системы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы» (далее ООО «Управляющая компания «Жилищные системы») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В зимний период с 2017 г. по 2018 г. в подъезде № указанного жилого дома, где расположена квартира истца, были испарения - постоянные видимые клубы белого пара, по причине чего двери в подъезде разбухли, краска на них облезла, обои отвалились. Летом 2018 г. истец обнаружила, что стена, прилегающая к подъезду, вся в пятнах и подтеках, в сентябре 2018 г. обнаружено, что поражены грибком и плесенью полы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «УК «Жилищные системы» с просьбой выяснить причину зимних испарений. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры, из которого следует что предположительная причина коррозии конструктивных элементов многоквартирного дома — неисправность трубопровода внешних сетей (расположенного за пределами многоквартирного дома). На проведение ремонта истцом потрачено 52 369 руб. – стоимость материалов и 60 000 руб. стоимость работ по ремонту. ООО УК «Жилищные системы» отказано истице в возмещении причиненного ущерба. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просила суд взыскать с ООО «УК Жилищные системы» убытки в размере 96 453,60 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы» в пользу [СКРЫТО] Н.С. взысканы убытки в размере 96 453,60 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 50 726,80 руб., всего взыскано – 152 180,40 руб.; в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. отказано; с ООО «Управляющая компания «Жилищные системы» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 393,61 руб.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Жилищные системы» ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью факта причинения истцу ущерба в результате действий ответчика. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, полагает, что ООО «Управляющая компания «Жилищные системы» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества; выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку при проведении экспертизы не использовались специальные измерительные приборы для определения параметров влажности, эффективности работы вентиляционной системы, не проводилось микологическое исследование, не вскрывались полы в подъезде, не обследовалась придомовая территория для определения мест протечек; при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывался износ и качественные характеристики материалов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, кассатор представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Жилищные системы».

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлением по поводу сырости в помещении между квартирами 5 и 6.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «УК «Жилищные системы» Банщиковым А.В. в присутствии собственника жилого помещения [СКРЫТО] Н.С. составлен акт, согласно которому при обследовании квартиры истца установлено, что в комнате № стена сопряжена с подъездом - пол (разобран), лаги деревянные, наблюдается коррозия от воздействия влаги, покрытие пола деревянное, наблюдается коррозия от воздействия влаги; стены оклеены обоями, местами усматривается отслоение обоев от стен, на поверхности стен местами усматриваются черные и желтые сухие пятна; сантехническое внутриквартирное оборудование находится в удовлетворительном состоянии, течей, свищей не обнаружено; сантехническое общедомовое оборудование находится в удовлетворительном состоянии течей, свищей не обнаружено; предположительная причина коррозии конструктивных элементов многоквартирного дома - неисправность трубопровода внешних сетей (расположенного за пределами многоквартирного дома).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УК «Жилищные системы» направлена претензия о возмещении затрат на ремонт комнаты в размере 112 369 руб., в удовлетворении которой отказано со ссылкой на акт об установлении границ ответственности по тепловым сетям от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ООО «УК «Жилищные системы» и ООО «Сетевая компания «ИРКУТ», которая установлена по наружной стене здания, и на акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сантехническое общедомовое оборудование находится в удовлетворительном состоянии, течей, свищей не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, образующих совокупность условий при которых возможно возложение на ответчика обязанности возмещения вреда, а именно: доказательств ненадлежащего содержания общедомовых сетей многоквартирного дома ООО «УК «Жилищные системы» как причины повреждения конструктивных элементов здания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требования, руководствовался ст. 1064, ст. 1095, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. п. 2, 5, 6, 10, 11, 14, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, п.п. 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115, разъяснениями, содержащимися в п. 12, п. 13, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что на ответчике лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии; причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома; факт отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не доказан, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; юридически значимые по делу обстоятельства определены судом верно, бремя доказывания распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания «Жилищные системы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи