Дело № 8Г-5097/2019 [88-2372/2020 - (88-4027/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-2372/2020 (8Г-5097/2019)

УИД 22RS0068-01-2019-004490-80

Дело суда первой инстанции № 2-4426/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Нестеренко А.О. и Черемисина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи УФССП и его судебных приставов-исполнителей Гороховой [СКРЫТО] Васильевны, Лукиной Дарьи Дмитриевны, [СКРЫТО] Дениса Михайловича,

по кассационной жалобе ФССП и УФССП на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителя ФССП и УФССП Федориной Е.В., действующей по доверенности, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Барнаула, просившей удовлетворить жалобу,

установила:

решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 г. иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФССП счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскано 79849,95 рублей убытков, 15000 рублей компенсации морального вреда, 1500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2595,50 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в остальном размере отказано, истцу возвращено 647,50 рублей уплаченной государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба ФССП и УФССП без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 7 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что истцу 11 января 2019 г. отказано в пропуске за границу Российской Федерации на основании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в то время как к этому моменту оно должно было быть отменено службой судебных приставов ввиду окончания исполнительного производства 26 декабря 2018 г., о чем должна была быть уведомлена пограничная служба. Тем самым, истцу причинены убытки в виде расходов по перелету от места жительства до города отправления по туристической путевке и обратно, покупке авиабилетов до места отдыха в связи с более поздней датой его начала отдыха и сокращение его длительности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности противоправного поведения и вины судебного пристава-исполнителя отклоняются как сделанные без учета ч. 7 ст. 67 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о том, что на момент попытки пересечения истцом государственной границы не имелось оснований для отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку за ней оставалась непогашенная задолженность по исполнительским сборам, отклоняются. Для этого судебному приставу-исполнителю необходимо было в соответствии с ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбудить исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Однако суды установили, что такие постановления возбуждены только 14 февраля 2019 г., признанные решением суда незаконными.

Противоправность бездействия и вина судебного пристава-исполнителя состоит в неисполнении им требований вышеуказанных норм Закона об исполнительном производстве.

Ссылка жалобы на недобросовестность истца, поведение, способствовавшее увеличению размера убытков, заключающихся в приобретении дорогостоящих авиабилетов и туристической путевки без проверки информации об отмене ограничительных мер, судами правильно отклонена. У должников, исполнивших требования исполнительных документов, нет обязанности по проверке соответствующих этому действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы о недоказанности размера убытков, морального вреда, завышении судебных расходов как относящиеся к установлению обстоятельств дела на основе оценки доказательств не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Черемисин