Дело № 8Г-5096/2020 [88-6300/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6300/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2179/2019; УИД: 24RS0040-01-2019-002478-81 по иску Шатановского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Публичному акционерному обществу «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шатановского [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Шатановского Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Д.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1 января 2016 г. истец принят к ответчику на работу машинистом буровой установки 4 разряда подземного участка буровых работ рудника «Октябрьский» предприятия технологического бурения. С 18 марта 2019 г. истец исполнял обязанности мастера горного подземного участка буровых работ рудника «Комсомольский» предприятия технологического бурения.

Приказом от 23 мая 2019 г. № [СКРЫТО] Д.Б. уволен 27 мая 2019 г. за прогулы, совершенные 24 апреля 2019 г. и 25 апреля 2019г.

Увольнение считает незаконным, поскольку в указанные дни истец отсутствовал на работе по уважительным причинам: 22 апреля 2019 г. в свой выходной день выехал на снегоходе вместе с Мамедовым А.М. в тундру в районе г. Дудинки, собирался вернуться домой 23 апреля 2019 г. и выйти на работу 24 апреля 2019 г., однако по причине поломки снегохода не смог вернуться домой, сотовая связь отсутствовала, связаться с работодателем не было возможности. Ремонт снегохода удалось произвести только 25 апреля 2019 г. Работодателем также не было учтено предшествующее поведение работника, дисциплинарное взыскание применено по истечении месяца со дня совершения проступка.

На основании изложенного [СКРЫТО] Д.Б. просил восстановить его на работе с 28 мая 2019 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 5 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Шатановского Д.Б. к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в лице Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] Д.Б. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы заместителем прокурора прокуратуры Красноярского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Шатановского Д.Б., заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что [СКРЫТО] Д.Б. с 1 января 2016 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 19 марта 2019 г. в должности мастера горного подземного участка буровых работ рудника «Комсомольский» Предприятия технологического бурения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Согласно должностной инструкции мастера горного подземного участка буровых работ рудника «Комсомольский» Предприятия технологического бурения, с которой истец ознакомлен 19 марта 2019г., на мастера возложена обязанность руководствоваться в своей работе Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п.6.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка Предприятия технологического бурения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденных распоряжением № от 17 января 2019 г. (далее по тексту - ПВТР) работникам устанавливается сменный режим работы в соответствии с приложениями 2-10 к Правилам.

Приложением № к ПВТР, с которым истец ознакомлен 15 апреля 2019г., утверждены режим рабочего времени и графики выходов работников подземного участка буровых работ рудника «Комсомольский» на 2019 год (смены «А», «Б», «В», «Г»).

Также [СКРЫТО] Д.Б. ознакомлен с дополнениями к графику работы подземного участка буровых работ рудника «Комсомольский», согласно которым в апреле 2019 г. ему установлена работа в смену «Г», то есть, исходя из трехсменного режима работы, в апреле 2019 г. рабочими сменами Шатановского Д.Б. являлись, в том числе, 24 апреля 2019 г. с 18-30 до 01-30 и 25 апреля 2019 г. с 18-30 до 01-30.

24 апреля 2019 г. и 25 апреля 2019 г. [СКРЫТО] Д.Б. не вышел на работу, что подтверждено материалами дела и признано истцом.

Отказывая в удовлетворении требований Шатановского Д.Б. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 193, 14 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в подпункте «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о доказанности работодателем факта отсутствия истца на рабочем месте 24 апреля 2019г. и 25 апреля 2019г. без уважительных причин, что является основанием для прекращения трудового договора сторон по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и соблюдении работодателем порядка увольнении истца.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что факт совершения истцом прогула в оспариваемые даты подтверждены служебными записками начальников ПУБР рудника «Комсомольский» от 26 апреля 2019 г. и 7 мая 2019 г., объяснительной истца от 26 апреля 2019 г.

При этом, свое отсутствие на рабочем месте истец не отрицал, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте работодателю при проведении служебной проверки не предоставил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, совершение прогула в силу пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины.

Выезжая за пределы места проживания в район тундры на расстояние более 100 км в неблагоприятных климатических условиях Крайнего Севера без средств связи и коммуникации, истец не мог не понимать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Однако, направляясь в тундру в период двухдневного межсменного отдыха, [СКРЫТО] Д.Б. каких-либо мер по недопущению нарушения трудовой дисциплины не предпринял.

Учитывая, что истец занимал должность мастера подземного участка буровых работ рудника, то есть был задействован на опасном производстве, его отсутствие на рабочем месте в течение двух смен подряд без уважительных причин является тяжким проступком.

Приведенные обстоятельства были учтены работодателем при издании приказа об увольнении истца.

Также работодателем принято во внимание предыдущее поведение работника, а именно: неоднократное нарушение трудовой дисциплины, в том числе совершение прогула, в связи с чем, распоряжениями от 15 июня 2017 г. и 16 февраля 2018 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премии.

Учитывая грубое нарушение истцом трудовой дисциплины, длительность прогула и характер трудовой функции истца, избранная ответчиком мера ответственности работника в виде увольнения соответствует части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны также доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что информация об отсутствии Шатановского Д.Б. без уважительных причин на рабочем месте в течении рабочих смен 24 апреля 2019 г. и 25 апреля 2019 г. доведена до уполномоченного представителя работодателя 26 апреля 2019 г., то есть днем обнаружения проступка является указанная дата.

Кроме того, учитывая время завершения рабочих смен (01-30 ночи) днями окончания совершения прогула являются 25 апреля 2019 г. и 26 апреля 2019 г.

Поскольку 25 мая 2019 г. (суббота) и 26 мая 2019 г. (воскресенье) являлись общими выходными днями для работников с нормированным режимом рабочего времени, а также нерабочими для истца согласно графику сменности, то, с учетом положений статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днем срока привлечения Шатановского Д.Б. к дисциплинарной ответственности являлось 27 мая 2019 г. (первый рабочий день, следующий за выходным).

Таким образом, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом выходных дней последним днем срока ознакомления истца с изданным 23 мая 2019 г. приказом об увольнении являлось 27 мая 2019 г.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2019 г. [СКРЫТО] Д.Б. работал в ночную смену с 01-30 до 08-18, после окончания которой убыл на отдых. Суть приказа об увольнении до истца в этот день бала доведена дважды в телефонном режиме. Явиться лично для ознакомления с ним и получения трудовой книжки работник отказался, а прибыл только 28 мая 2019 г.

Само по себе не ознакомление с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение срока, определенного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не составление акта об отказе работника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания не свидетельствует о незаконности увольнения Шатановского Д.Б. и не является основанием для признания незаконным приказа от 23 мая 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о неполноте протокола судебного заседания основанием к отмене судебных актов не является.

В соответствии с требованиями статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что истец и его представитель принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, имели возможность знакомиться с протоколами судебных заседаний и в случае наличия в них существенных искажений хода процесса, на основании статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были вправе подать замечания на протокол от 5 августа 2019 г., между тем стороной истца замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 5 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шатановского [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: