Дело № 8Г-5095/2019 [88-1894/2020 - (88-3548/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1894/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Благодатских Г.В., Жуленко Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1874/2019 по иску Олейниковой Л.А., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] А.Ц., [СКРЫТО] Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» о признании в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки и внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе представителя Шандренко И.Ю. – Шандренко Ю.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Олейникова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройсервис» (далее ООО «Геостройсервис») об установлении границ земельного участка. При рассмотрении дела требования уточнила, просила признать наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) реестровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым №, возложить на ООО «Геостройсервис» обязанность подготовить соответствующий межевой план и внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о границах и характерных точках земельного участка, указав соответствующие координаты. Также просила внести изменения в ЕГРН в части площади земельного участка истца с кадастровым №, с площади 732 кв.м, на 729 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что Олейникова JI.A. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по <адрес>. В 2008 году по заказу собственников земельного участка Шандренко И.Ю. были проведены кадастровые работы ООО «Геостройсервис» по разделу земельного участка, в результате которого было образовано семь самостоятельных смежных друг другу земельных участков, принадлежащих истцам. В 2009 году ответчиком вновь проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым № общей площадью 1 667 кв.м., в результате которого были образованы еще два земельных участка: с кадастровыми № площадью 846 кв.м, и № площадью 821 кв.м. При подготовке межевых дел по разделу земельных участков границы земельных участков не были согласованы с истцом, поскольку на тот момент они не являлись собственниками земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия при проведении проверки расположения фактических границ земельного участка с кадастровым № было установлено несоответствие местоположения фактических границ данного земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН. После приобретения земельных участков истцами фактические границы не изменялись и соответствуют тем границам, которые были установлены на момент проведения кадастровых работ. После установления несоответствия границ земельных участков сведениям кадастрового учета, истцы обратились в ООО «Геостройсервис» для проведения контрольных (проверочных) кадастровых работ для определения координат границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №. Директором Жамсарановым А.Б. были проведены полевые и камеральные работы, в результате которых было установлено, что материалы геодезической съемки на местности полностью соответствуют материалам съемки, проведенной в 2008 г. при разделе земельного участка с кадастровым №, а камеральная обработка результатов геодезической съемки в 2008 г. выполнена с нарушениями, в результате чего координатное описание границ земельных участков было произведено с ошибками, что привело к последующему внесению в ГКН недостоверных сведений в координатах границ спорных земельных участков. Несоответствие координатного описания границ земельных участков истцов привело к несоответствию координат смежных земельных участков с кадастровыми №, №. Кроме этого, в связи с изменением координат границ земельных участков произошло изменение в площадях земельных участков смежных собственников, что говорит о несоответствии фактической площади земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, т.е. фактические границы земельных участков являются спорными по отношению друг к другу в связи с несоответствием их координат сведениям Росреестра. Между собственниками смежных земельных участков отсутствует спор по фактическим границам земельных участков.

С аналогичными исковыми требованиями также обратились в суд [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] А.Ц.-Е., [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] Н.А., которые просили внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о границах и характерных точках земельных участков, указав соответствующие координаты.

Определением суда указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Шандренко И.Ю. на надлежащего ответчика ООО «Геостройсервис».

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. исковые требования Олейниковой Л.А., [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] О.Л., [СКРЫТО] А.Ц.-Е., [СКРЫТО] Н.А. к ООО «Геостройсервис» о признании реестровой ошибки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шандренко И.Ю. – Шандренко Ю.Д. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на неверное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что границы спорных участков были определены по проекту границ как вновь образованные, что исключает уточнение границ по фактическим границам. Признание реестровой ошибки в части определения местоположения границ только по фактическим границам для вновь образованных участков без учета отводных документов противоречит законодательству и нарушает право собственности Шандренко, поскольку приводит к уменьшению площади его земельного участка.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия на кассационную жалобу представило возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании утвержденного проекта раздела границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геостройсервис» по заказу собственников земельного участка были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым №, в результате которых образовано семь смежных земельных участков, принадлежащих истцам. В 2009 г. ООО «Геостройсервис» вновь проведены кадастровые работы по разделу земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 667 кв.м, в результате которого образованы два земельных участка: с кадастровым №, площадью 846 кв.м, и с кадастровым №, площадью 821 кв.м.

Собственниками земельного участка с кадастровым № площадью 732 кв.м, по <адрес> являются истец Олейникова JI.A., Олейников А.В., и Олейников МА., Олейников Д.А., Олейников В.А. [СКРЫТО] О.JI. является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес> Истец [СКРЫТО] А.Ц-Е. является собственником земельного участка с кадастровым № расположенного по <адрес>. Собственниками земельного участка с кадастровым № по <адрес> являются истец [СКРЫТО] Ю.С., [СКРЫТО] А.Н., и [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] М.А. Истец [СКРЫТО] А.Ф. является собственником земельного участка площадью 659 кв.м, с кадастровым №, по <адрес>. Истец [СКРЫТО] Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>

Данные земельные участки были образованы путем раздела из земельного участка с кадастровым № на основании утвержденного проекта раздела границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы по разделу производились по существующим ограждениям, т.е. земельные участки №, № в период проведения инструментальной съемки были огорожены. Указанные земельные участки отмежеваны, их границы и площади установлены, участки поставлены на кадастровый учет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления наличия реестровых ошибок в ЕГРН в координатах характерных точек границ земельных участков истцов, признания иска ответчиком ООО «Геостройсервис», в связи с чем пришел к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки с учетом фактического землепользования, сложившегося на момент образования земельных участков в 2008 году.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8,10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 61 Федерального закона № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геотех-Экспертиза» следует, что на основании землеустроительного дела, изготовленного ООО «Геостройсервис» в 2008 году изготовлено описание границ земельных участков, по которому внесены сведения в ЕГРН об основных характеристиках земельного участка, а именно площади и координат характерных поворотных точек границ. Эксперт пришел к выводу об ошибке определения местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и установил реестровую ошибку в каталогах координат и вычислениях площади указанных выше земельных участков в землеустроительном деле при образовании этих земельных участков в результате раздела. Координаты поворотных точек границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № указанные в заключении кадастрового инженера № соответствуют координатам фактических измерений в результате исследований по данному гражданскому делу в рамках изготовления экспертного заключения. В землеустроительном деле отсутствует актуальная на момент его изготовления картографическая основа от 2006 г., отсутствует описание закрепления межевых знаков по линейным сооружениям (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и др.).

Указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанции как однозначные и недвусмысленные.

Исследовав заключение эксперта, оценив иные представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что границы земельных участков истцов имеют отклонения, которые необходимо установить в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, имеет место реестровая ошибка, возникшая в результате ошибки кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы и представившего результат этих работ в орган кадастрового учета. При этом, судами установлено, что споров по фактическому местоположению границ между смежными землепользователями не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что признание реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков нарушает права собственности кассатора и приводит к уменьшению площади его земельного участка, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шандренко И.Ю. – Шандренко Ю.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи