Дело № 8Г-5094/2019 [88-1976/2020 - (88-3630/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1976/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2019 (УИД 38RS0036-01-2019-000150-40) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Профучет» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Профучет» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Профучет» (далее ООО «Профучет») о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, судебных расходов.

С учётом уточнений исковых требований [СКРЫТО] М.И. просил суд взыскать с ООО «Профучет» в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 369 850 руб. 67 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации в размере 23 900 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] М.И. указал, что на основании приказа № от 30 октября 2009 г. был принят на работу в ООО «Профучет» на должность "должность". При этом трудовой договор между сторонами не заключался, что не исключает возможности признания сложившихся между сторонами трудовых отношений.

На основании личного заявления от 18 сентября 2018 г. приказом ООО «Профучет» № от 21 сентября 2018 г. он был уволен по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На дату увольнения он имел право на компенсацию 321 дня неиспользованного отпуска. Однако выплата компенсации за неиспользованный отпуск была произведена 10 октября 2018 г. в размере 188 812 руб. 33 коп. только за 130,4 неиспользованных дней отпуска,

Его среднедневной заработок составляет 1 767 руб. 92 коп., соответственно, общая сумма компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 558 663 руб., в связи с чем, ответчик обязан выплатить ему 369 850 руб. 67 коп., а также в связи с нарушением сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении компенсацию за задержку выплаты за период с 21 сентября 2018 г. по 16 января 2019 г. в размере 23 900 руб. 40 коп.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] М.И. удовлетворены частично.

С ООО «Профучет» в пользу [СКРЫТО] М.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 369 850 руб. 39 коп., без учёта вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 337 руб. 83 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 403 188 руб. 22 коп.; в бюджет муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 7 131 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2019 г. в части размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, общей суммы, подлежащей взысканию, государственной пошлины изменено. С ООО «Профучет» в пользу [СКРЫТО] М.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 328 762 рублей 40 копеек (без учёта вычетов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах), компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 21 241 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 360 004 рублей 06 копеек. С ООО «Профучет» взыскана государственная пошлина в размере 6 700 рублей 04 копеек в бюджет муниципального образования г. Иркутска. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной ООО «Профучет» кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2019 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2019 г.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 20 октября 2009 г. по 21 сентября 2018 г. [СКРЫТО] М.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Профучет» в должности "должность".

Приказом ООО «Профучёт» № от 21 сентября 2018 г. [СКРЫТО] М.И. уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления от 18 сентября 2018 г.

Согласно распоряжению единственного участника ООО «Профучёт» Самсонова И.В. № от 21 сентября 2018 г. истцу установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 36 календарных дней.

Судом установлено, что в период работы у ответчика истец не реализовал право на отпуск в полном объёме.

На дату прекращения трудового договора истцом не использован отпуск в размере 316 календарных дней.

Согласно записке-расчёту ООО «Профучет» от 21 сентября 2018 г. средний дневной заработок истца составил 1 767 руб. 92 коп.

При увольнении ответчиком количество неиспользованных дней отпуска истца определено в размере 130,04 календарных дня, компенсация за отпуск начислена в размере 229 900 руб. 32 коп. За сентябрь 2018 г. истцу также начислена заработная плата в размере 38 850 руб. 31 коп., всего начислено 268 750 руб. 33 коп., из которых удержан НДФЛ в размере 34 938 руб., а также полученный истцом аванс, который им не отработан в полном объёме 45 000 руб. В связи с чем истцу выплачено 188 812 руб. 33 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь статьями 21, 22, 114, 122, 123, частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в период работы у ответчика истец не реализовал право на отпуск в полном объёме, с учётом того, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты отпускных, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы истца, с учётом компенсации, выплаченной ответчиком при увольнении истца.

Установив факт нарушения работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение сроков выплаты.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с установленными судом обстоятельствами дела, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных постановлений, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление вновь обстоятельств дела, а также переоценка доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом также не может быть принят во внимание.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела не следует, что действия [СКРЫТО] М.И. имеют своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.М., К. и других», выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 5 февраля 2004 г. № 29-О, от 29 сентября 2015 г. № 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни её предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения.

В связи с изложенным, при отсутствии доказательств предоставления истцу в период его работы у ответчика отпуска в соответствии с требованиями статей 114, 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации, выплаты отпускных, а также злоупотребления со стороны истца, судом в пользу истца с ответчика правомерно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы истца с учётом компенсации, выплаченной ответчиком при увольнении истца.

Фактически, приведённые в кассационной жалобе доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профучет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи