Дело № 8Г-5091/2020 [88-6254/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6254/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Новожиловой И.А, Богдевич Н.В.,

при участии помощника прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Е.Н. [СКРЫТО] Е.Н. к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. на решение Искитимского районного суда <адрес> от 15 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г.

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., заключение прокурора Восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] Е.Н. (далее- [СКРЫТО] Е.Н., истец) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» (далее- ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – НовЭЗ») о взыскании с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – НовЭЗ» 1000 000 рублей - компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование иска указано, что в феврале 2018 <адрес> отделом Управления <адрес> в <адрес> (далее - Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в <адрес>) на предприятии ответчика, где истец работала машинистом крана, проведено расследование случая профессионального заболевания истца, в результате чего составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания от 27 февраля 2018 г. №, устанавливающий у истца следующее профессиональное <данные изъяты>: <данные изъяты>

Пунктом 18 данного акта определена причина <данные изъяты>: длительный стаж работы в условиях воздействия на организм работающей вредного производственного фактора: вынужденное положение тела до 50 % времени рабочей смены, при работе машинистом крана. Условия труда не соответствовали требованиям пункта 4.4 и 4.35 санитарных правил для предприятий цветной металлургии от 24 февраля 1982 г. Пунктом 19 этого же акта установлено, что вины истца в профессиональном заболевании нет, а в пункте 15 указано, что у истца ранее не имелось профессионального <данные изъяты>.

Таким образом, между вышеуказанным профессиональным <данные изъяты> и негативным воздействием на организм истца вредных производственных факторов, во время работы у ответчика машинистом крана, имеется причинно-следственная связь.

В результате наступления у истца профессионального <данные изъяты> органами Медико- социальной экспертизы (далее- МСЭ) истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Истцу противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, переохлаждения.

Истец испытала и продолжает испытывать <данные изъяты>

Решением Искитимского районного суда <адрес> от 15 мая 2019 г. постановлено:

Иск [СКРЫТО] Е.Н. [СКРЫТО] Е.Н. к ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ- Новосибирский электродный Завод» в пользу [СКРЫТО] Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным <данные изъяты> в размере 96625 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ- Новосибирский электродный завод» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] Е.Н. к ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным <данные изъяты> отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратилась с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод», работала в должности машинист крана.

В результате проведенного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора НСО в <адрес> на предприятии ответчика расследования случая профессионального <данные изъяты> истца, составлен и утвержден акт о случае профессионального <данные изъяты> от 27 февраля 2018 г. №, устанавливающий у истца следующее профессиональное <данные изъяты>

В период работы истца на предприятии действовал Коллективный договор на 2016-2018 годы, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ которого предусмотрена, возможность выплаты компенсации морального вреда причиненного работнику в связи с профессиональным <данные изъяты>, размер которой определяется соглашением сторон и не может быть менее 10% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 22, 219, 220, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении законодательства о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая характер <данные изъяты>, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, исчисленный с учетом положений Коллективного договора, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется со степенью вины ответчика в случившемся, а также физическими и нравственными переживаниями истца, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 96625,50 рублей.

При этом судом первой инстанции было учтено, что вследствие профессиональных <данные изъяты> истец испытывает физические страдания, в настоящее время истец стал испытывать <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и при этом указал, что принимая во внимание пункт ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора, согласно которого предусмотрена возможность выплаты компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с профессиональным <данные изъяты>, размер которой определяется соглашением сторон и не может быть менее 10% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.

В материалах дела, в соответствии с приведенным выше пунктом Коллективного договора ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ - Новосибирский электродный завод», ответчиком представлен расчет размера компенсации морального вреда, который составляет 96625,50 рублей. Правильность расчета истцом в суде не оспаривалась. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда, исчисленный с учетом положений Коллективного договора, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется со степенью вины ответчика в случившемся, а также физическими и нравственными переживаниями истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций.

На основании статьи 219 ТК РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

В силу статьи 220 Трудового кодекса РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях. соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <данные изъяты>», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным <данные изъяты>, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная Организация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной Организации, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав. физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, которые также являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил данные доводы, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Фактически доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в судах, выражают несогласие с оценкой судебных инстанций, исследованных по делу доказательств, которым дан анализ и оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами правильно применен закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции следует признать законным, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Искитимского районного суда <адрес> от 15 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи