Дело № 8Г-5090/2020 [88-6711/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6711/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Раужина Е.Н., Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871/2019; УИД: 38RS0025-01-2019-001082-58 по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к акционерному обществу «Полюс - Логистика» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа в части исключения из числа премированных работников, взыскании компенсации заработка за время вынужденного прогула, признании права на получение премии, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился с исковым заявлением к АО «Полюс - Логистика» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа в части исключения из числа премированных работников за июнь 2019 года, признании права на получение премии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований [СКРЫТО] Ю.В. указал, что в соответствии с трудовым договором, заключенным с ЗАО «Полюс Логистика» (с 2014 года предприятие переименовано в АО «Полюс Логистика») он был принят на работу в качестве водителя автомобиля - экспедитора 4 разряда в АТЦ Автоколонна № 1 (п. Еруда) с 1 октября 2011 г. Работа осуществлялась вахтовым методом на территории Северо-Енисейкого района Красноярского края.

В период работы ему предоставлялось место в общежитии, находящимся в жилом посёлке Еруда, вне территории предприятия, данное общежитие арендовано для проживания работников другим предприятием.

28 мая 2019 г. он закончил работу, прошёл медицинский осмотр, при этом никаких замечаний по его здоровью не имелось. После прохождения медицинского осмотра он ушёл на отдых в общежитие, находящееся вне территории предприятия. Примерно в 21 час.30 мин. 28 мая 2019 года в комнате № общежития его отдых был прерван работником службы безопасности АО «Полюс Логистика» гр. Смелым, который произвёл обыск в комнате, а также принудительно произвёл его освидетельствование с помощью «алкотестера» в целях обнаружения, якобы, состояния <данные изъяты>, которое должно быть у него.

При этом никаких других лиц, которые могли бы подтвердить правильность действий работника службы безопасности, правильность процедуры освидетельствования и правильность показаний «алкотестера» не имелось. Работник службы безопасности действовал единолично, его освидетельствование произведено дважды, он написал объяснение, что употребляет спиртосодержащие лекарства по назначению врача, не согласился с тем, что находился в состоянии <данные изъяты> 28 мая 2019 г.

29 мая 2019 г. в 05 часов он вышел на работу, на территории предприятия прошёл медицинское освидетельствование, никаких признаков <данные изъяты> не выявлено, он продолжал выполнять свои трудовые обязанности водителя - экспедитора 4 разряда вплоть до 21 июня 2019 г. 21 июня 2019 г. он был ознакомлен в приказом № директора Красноярского филиала АО «Полюс Логистика», в соответствии с которым указывается о выявлении у него дисциплинарного проступка, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и на основании Положения об оплате и стимулировании труда работников АО «Полюс Логистика» он был исключен из числа премированных работников по результатам производственной деятельности за июнь 2019 года. 21 июня 2019 г. трудовой договор с ним расторгнут ответчиком в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - нахождение работника на территории организации работодателя в состоянии <данные изъяты>. Он считает действия ответчика незаконными и необоснованными, в указанный день он не находился в состоянии <данные изъяты>, у него имеются основания сомневаться в объективности выводов освидетельствования. Его необоснованно лишили премии по результатам производственной деятельности за июнь 2019 года, так как он добросовестно выполнял свои трудовые обязанности в июне 2019 года вплоть до увольнения 21 июня 2019 г. Незаконным увольнением ему был причинён существенный моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

[СКРЫТО] Ю.В. просил суд восстановить его на работе в качестве водителя автомобиля - экспедитора 4 разряда автоколонны № 1 АТЦ АО «Полюс Логистика», признать незаконным приказ в части исключения его из числа премированных работников за июнь 2019 года, взыскать компенсацию заработка за время вынужденного прогула, признать его право на получение премии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В. отказано.

В поданной [СКРЫТО] Ю.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г., как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы АО «Полюс Логистика», заместителем прокурора Иркутской области Бабенко В.В. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Согласно имеющимся в материалах дела телефонограмм, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, стороны выразили согласие на рассмотрение дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором №/р от 30 сентября 2011 г. [СКРЫТО] Ю.В. принят на работу в качестве водителя автомобиля-экспедитора 4 разряда ЗАО «Полюс Логистика». Место работы - АТЦ. Автоколонна «1 (Еруда)/АТЦ. Форма работы - вахтовый метод. Установлен суммированный учёт рабочего времени, учётный период 1 год. Режим труда и отдыха определяется графиком работы на вахте. Продолжительность рабочей смены 11 часов с обеденным перерывом, еженедельный отдых согласно графику не менее 1 дня в течение календарной недели. В дальнейшем наименование работодателя - АО «Полюс Логистика». Между работником и работодателем заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в части оплаты труда, условий труда, учётного периода в 3 месяца, предоставлении места в общежитии для обеспечения возможности доступа к месту производства работ. Факт работы истца у ответчика подтверждается записями в трудовой книжке истца AT-IV №, приказом о приёме на работу №-К от 1 октября 2011 г., расчетными листками, табелями учёта рабочего времени.

29 мая 2019 г. директором ОГОК направлена служебная записка генеральному директору АО «Полюс - Логистика» о том, что 28 мая 2019 г. в 20:45 при обходе общежития ОГОК № 7 в комнате № выявлены с признаками <данные изъяты> водители - экспедиторы автоколонны № 1 АО «Полюс Логистика» [СКРЫТО] Ю.В. и Т. В результате медицинского освидетельствования [СКРЫТО] Ю.В. и Т. в здравпункте ОГОК установлено <данные изъяты>, которое составило 0,16 мг/л и 0,22 мг/л соответственно, что зафиксировано в актах медицинского освидетельствования №, №.

Приказом работодателя от 21 июня 2019 г. № [СКРЫТО] Ю.В. привлечён к дисциплинарной ответственности, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Истец исключен из числа премированных работников по результатам работы за июнь 2019 г. на основании пункта 3.1. Приложения № 4 к Положению об оплате труда.

За ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей приказом №-ЛС от 21 июня 2019 г. [СКРЫТО] Ю.В. уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного наказания от истца отобрали объяснение, с приказами истец ознакомлен 21 июня 2019 г. под роспись. В день увольнения истцу произвели все необходимые выплаты, что подтверждается информацией в расчётном листке за июнь 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.В., суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, работодателем был соблюдён установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт нахождения [СКРЫТО] Ю.В. на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> подтверждён совокупностью надлежащих доказательств. Правила нахождения на вахте, правила проживания в общежитии, согласно которым работникам запрещается находиться в состоянии <данные изъяты>, истцу были известны. Состояние <данные изъяты> истца 28 мая 2019 г. подтверждено допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с данными выводами суда.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о правомерности расторжения с работником трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае его выявления в состоянии <данные изъяты> на территории общежития во время, когда работник не должен выполнять трудовую функцию, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Согласно положениям статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых посёлках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счёт работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учёт рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учётный период охватывает всё рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

В соответствии с частью 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учётного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что 28 мая 2019 г. [СКРЫТО] Ю.В. находился на вахте.

Инструкцией АО «Полюс Красноярск» о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах охраны Олимпиадинского горно-обогатительного комбината на всей территории объектов охраны ОГОК, в том числе в общежитиях, запрещается употреблять алкогольные и спиртосодержащие напитки, в том числе лекарственные препараты, содержащие спирт, без назначения врача, находиться в состоянии <данные изъяты>, а также с признаками, свидетельствующими об употреблении запрещённых веществ.

Аналогичные положения содержатся также в Правилах проживания в жилых помещениях, Правилах внутреннего трудового распорядка.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств факт нахождения [СКРЫТО] Ю.В. в нерабочее время в общежитии в состоянии <данные изъяты>, суд пришёл к правильному выводу наличии у работодателя оснований для привлечения [СКРЫТО] Ю.В. к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, в момент выявления у истца признаков <данные изъяты>, последний находился на междусменном отдыхе в общежитии, само по себе не может являться основанием, освобождающим истца от дисциплинарной ответственности и невозможности его увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, в течение которого истцу запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии <данные изъяты> и наличие времени отдыха на вахте не означает наличие права работника на употребление алкогольных напитков на вахте с учётом принятых локальных нормативных актов, содержащих запрет на употребление алкогольных напитков, доведённых до сведения истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка (появление на работе в состоянии <данные изъяты>) и обоснованном применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является правильным.

Применённое ответчиком дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести проступка истца, при его наложении учитывались обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику по иным делам, не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учётом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи