Дело № 8Г-509/2020 - (8Г-5208/2019) [88-3848/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3848/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Ковалевской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к [СКРЫТО] С.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени

по кассационной жалобе [СКРЫТО] С.И. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством систем видеоконференц-связи объяснения [СКРЫТО] С.И., представителя [СКРЫТО] С.И. – Гарькуши А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Ярных О.Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.И. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

В обоснование требований указано, что ПАО «МРСК Сибири», являясь с ДД.ММ.ГГГГ гарантирующим поставщиком, в адрес ответчика [СКРЫТО] С.И. направило договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан им без разногласий. По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства продавать ответчику электрическую энергию (мощность), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Согласно приложению № к договору, учет потребленной электрической энергии по объекту: гаражи, расположенные по адресу: район железной дороги №, <адрес>, производился прибором учета № №. В ходе проверки средств учета электроэнергии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт истечения межповерочного интервала прибора учета, о чем составлен акт. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №, проверка расчетных средств учёта электроэнергии проводится в сроки, устанавливаемые Госстандартом, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учёта установленным требованиям. Собственник прибора учёта обязан осуществлять поверку расчётных счетчиков. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

На основании изложенного просило взыскать с [СКРЫТО] С.И. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 299 694 руб. 62 коп., пени в размере 3 152 руб. 87 коп., а также пени, начисленные на задолженность в размере 299 694 руб. 62 коп. по счету, выставленному за ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Саяногорского городского суда от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г., исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] С.И. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ПАО «МРСК Сибири» поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» и гражданином [СКРЫТО] С.И. заключен договор энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю по объекту - гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, а потребитель принял на себя обязанность оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению № к Договору учет потребленной электроэнергии производится прибором № №, дата гос. поверки ДД.ММ.ГГГГ года, дата следующей гос. поверки ДД.ММ.ГГГГ г., максимальная мощность энергопринимающих устройств 28.000 кВт, режим работы энергопринимающих устройств - круглосуточно.

В соответствии с п. 4.5 Договора, потребителем обеспечивается проведение в порядке, установленном законодательством РФ об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то так же и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учёта, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора, в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений.

Из акта № проверки приборов учёта электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в характеристике расчетного прибора учёта указано: прибор учёта № №, показания 14291,2, дата гос. поверки ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания поверки ДД.ММ.ГГГГ г. Прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Согласно счету и счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.И. выставлена к оплате денежная сумма в размере 299 694 руб. 62 коп.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что в рамках заключенного договора энергоснабжения [СКРЫТО] С.И. использовал прибор учета с истекшим сроком поверки, обязанность по обеспечению своевременного проведения поверки прибора учета в данном случае возложена потребителя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, и не согласиться с ними у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

В своей кассационной жалобе [СКРЫТО] С.И. повторяет свою позицию относительно того, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился в командировке, то соответственно не мог представлять дополнительные доказательства, а также заявлять ходатайства, между тем, данный довод получил оценку суда апелляционной инстанции, которым со ссылками на ст. ст. 113, 167 ГПК РФ обоснованно указано на то, что отложение судебного заседания в случае отсутствия какой-либо из сторон, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда; суд первой инстанции, не признав причину неявки ответчика уважительной, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Отказ в принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, отвечает требованиям абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: