Дело № 8Г-5089/2020 [88-8667/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8667/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А. и Прудентовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-950/2019; УИД 38RS0025-01-2019-001067-06 по иску ООО «Бункерная [СКРЫТО] [СКРЫТО]» в лице конкурсного управляющего Тихомирова Д.С. к ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Кута о признании решения о сохранении за Житовым Олегом Юрьевичем среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвёртого и пятого месяцев со дня увольнения недействительным,

по кассационной жалобе Житова Олега Юрьевича на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Бункерная [СКРЫТО] [СКРЫТО]» в лице конкурсного управляющего Тихомирова Д.С. обратилось в суд с иском к ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Кута о признании решения о сохранении за Житовым Олегом Юрьевичем среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвёртого и пятого месяцев со дня увольнения недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Кута выдало бывшему работнику ООО «Бункерная [СКРЫТО] [СКРЫТО]» Житову О.Ю., уволенному 31 декабря 2018 г. в связи с сокращением штата работников организации, решение № от 30 апреля 2019 г. о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвёртого месяца со дня увольнения, № от 31 мая 2019 г. о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения. Орган занятости мотивировал выдачу решений статьёй 318 Трудового кодекса Российской Федерации – гражданин в месячный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был трудоустроен.

Решение органа занятости получено истцом 16 июня 2019 г. совместно с заявлением на выплату выходного пособия.

Истец считает, что оспариваемые решения органа занятости населения незаконны, поскольку отсутствуют исключительные основания для сохранения заработка за четвёртый и пятый месяцы. Такие основания не были установлены органом занятости и не нашли своего отражения в оспариваемых решениях о сохранении среднего месячного заработка.

Истец просил суд признать недействительными решения ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Кута № от 30 апреля 2019 г. о сохранении за Житовым Олегом Юрьевичем среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвёртого месяца со дня увольнения, № от 31 мая 2019 г. о сохранении за Житовым Олегом Юрьевичем среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 г., исковые требования ООО «Бункерная [СКРЫТО] [СКРЫТО]» в лице конкурсного управляющего Тихомирова Д.С. удовлетворены.

Суд признал недействительными решения ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Кута № от 30 апреля 2019 г. о сохранении за Житовым Олегом Юрьевичем среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвёртого месяца со дня увольнения, № от 31 мая 2019 г. о сохранении за Житовым Олегом Юрьевичем среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения

В кассационной жалобе Житов О.Ю. просит отменить решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 г., как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, Житов О.Ю. выразил согласие на рассмотрение кассационной жалобы в своё отсутствие. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Житов О.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Бункерная [СКРЫТО] [СКРЫТО]», 31 декабря 2018 г. уволен в связи с сокращением численности штата.

Решением ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Кута № от 30 апреля 2019 г. Житову О.Ю. сохранён средний месячный заработок на период трудоустройства в течение четвёртого месяца со дня увольнения.

Решением ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Кута № от 31 мая 2019 г. Житову О.Ю. сохранён средний месячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

14 июня 2019 г. Житов О.Ю. обратился к ответчику по вопросу выплаты спорных сумм.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пояснениям сторон, руководствовался положениями статей 313, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2012 г. № 2214-О, пришёл к выводу о том, что у ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Кута не имелось оснований для сохранения за работником Житовым О.Ю. среднего месячного заработка за четвёртый и пятый месяцы со дня увольнения, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания обжалуемых решений ОГКУ Центр занятости населения г. Усть-Кута незаконными.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, в том числе, о наличии у Житова О.Ю., хронического заболевания, являющегося, по мнению заявителя, исключительным случаем, дающим право на сохранение за ним среднего месячного заработка на период его трудоустройства за четвёртый и пятый месяцы со дня увольнения, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего [СКРЫТО] и приравненных к ним местностях, установлены главой 50 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 313 - 327).

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего [СКРЫТО] и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего [СКРЫТО] и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трёх месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность сохранения работнику среднего месячного заработка в течение четвёртого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации) ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью Житова О.Ю., доводы жалобы заявителя о несогласии с выводами судов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Житова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи