Дело № 8Г-5088/2019 [88-2289/2020 - (88-3944/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2289/2020

Номер дела в суде первой инстанции №2-16/163/2019

УИД № 24MS0163-01-2018-002559-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 06 февраля 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района города Красноярска от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 октября 2019 года,

установил:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России), главного управления МВД России по Красноярскому краю о взыскании убытков, включающих расходы на представителя, понесенные ею в связи с обжалованием бездействия руководителя следственного органа и следователя по заявлению о совершении преступления, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за номером №. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что постановлением Центрального районного суда города Красноярска от 16.11.2018 ее жалоба частично удовлетворена, признано незаконным бездействие начальника отделения СО-1 СУ МУ МВД России «Красноярское» Мордясовой Е.Н., следователя отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» Зюзиной Н.С. С целью оказания ей квалифицированной юридической помощи [СКРЫТО] О.В. заключила договор с Демидовым А.А. и понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Поскольку обжалованное бездействие руководителя следственного органа и следователя признано незаконным, по мнению истца, она вправе требовать возмещения указанных расходов, квалифицировав их как убытки, причиненные в результате незаконного бездействия должностных лиц государственного органа (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ). Просила взыскать с ответчика в качестве убытков понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», Мордясова Е.Н., Зюзина Н.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 31.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Красноярска от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] О.В. убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., а всего- <данные изъяты>

Полагая названные судебные постановления незаконными и необоснованными, представитель МВД России обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суды ошибочно истолковали и применили положения статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ), статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли во внимание, что заявленные истцом расходы относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета (ст. 132 УПК РФ), дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суды не учли, что [СКРЫТО] О.В. не признана потерпевшей, уголовное дело по ее заявлению не возбуждено, причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц МВД России и убытками истца не доказана, а сам по себе факт признания незаконным их бездействия не является достаточным основанием для компенсации убытков.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Представитель [СКРЫТО] О.В.- Демидов А.А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя следственного органа- начальника отделения СО-1 СУ МУ МВД России «Красноярское» Мордясовой Е.Н., и следователя отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» Зюзиной Н.С. по заявлению [СКРЫТО] О.В. о совершении преступления, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Постановлением судьи Центрального районного суда города Красноярска от 16.11.2018 жалоба представителя истца- Демидова А.А. частично удовлетворена, оспариваемое бездействие, выразившееся в непроведении необходимых проверочных мероприятий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, по заявлению [СКРЫТО] О.В. о совершении преступления - признанно незаконным.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, интересы [СКРЫТО] О.В. на основании доверенности представлял Демидов А.А.

За оказанные юридические услуги [СКРЫТО] О.В. уплатила Демидову А.А. вознаграждение в размере <данные изъяты>

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Статья содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Издержек, связанных с рассмотрением заявлений в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что данные расходы являются убытками, причиненными истцу незаконным бездействием должностных лиц органов внутренних дел, и подлежат возмещению в силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды не учли следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы следующие правовые позиции в отношении вопросов возмещения судебных расходов.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20.02.2002 N 22-О, от 25.02.2010 N 317-О-О, от 25.11.2010 N 1560-О-О, от 29.09.2011 N 1150-О-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановлениеостановление от 11.07.2017 N 20-П).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

Поскольку в случае признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными и удовлетворения жалобы заявителя последний несет расходы на участие в судебном разбирательстве, то эти расходы могут быть заявлены в качестве убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с правовой позицией, изложенной в пПостановленииПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П.

В силу положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения должностными лицами противоправного деяния.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков включаются лишь те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] обратилась с сообщением о предполагаемых преступлениях, предусмотренных статьями 159, 173.1-173.2, 195-196 УК РФ, совершенных бывшим руководством ООО «Макси+», уголовное дело по заявлению [СКРЫТО] О.В. не было возбуждено, потерпевшей она не признана, процессуальное положение [СКРЫТО] О.В., как участника уголовного судопроизводства, не определено.

Суды не исследовали вопрос о том, были ли нарушены имущественные либо личные неимущественные права истца, охраняемые законом, в результате совершения названными должностными лицами бездействия, признанного незаконным, в том числе были ли созданы препятствия истцу в защите нарушенных прав уголовно-процессуальными средствами.

Данное обстоятельство является существенным, подлежащим выяснению по делу.

Постановление судьи от 16.11.2018, а также обжалованные судебные постановления по настоящему делу не содержат ссылки на доказательства и соответствующие выводы относительно нарушенных прав истца, с целью восстановления которых были понесены заявленные расходы.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным, привело к принятию неправильных по существу судебных постановлений и является основанием для их отмены (пункт 2 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района города Красноярска от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Красноярска от 24 октября 2019 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Соловьев