Дело № 8Г-5084/2020 [88-6202/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6202/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Гордиенко А.Л.,

судей Благодатских Г.В., Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело № 75RS0025-01-2018-002338-05 по иску Хаймовского Е.Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае о восстановлении права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Хаймовского Е.Б. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] Е.Б. обратился в суд с иском о восстановлении его права собственности на 76 земельных участков, расположенных по <адрес>, с кадастровыми номерами: № №

№, ссылаясь при этом на положения Федерального закона № 280-ФЗ 29 июля 2017 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и устранения принадлежности земельного участка к определенной категории земель».

Исковые требования мотивировал тем, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 г. вышеперечисленные земельные участки были истребованы из его владения в пользу Российской Федерации. Решением суда установлено, что спорные земельные участки в соответствии с лесными планшетами отнесены к землям лесного фонда и находиться в собственности граждан не могут. Вместе с тем, согласно сведениям Росреестра, спорные земли отнесены к землям сельскохозяйственного назначения. На сегодняшний день указанное решение суда не исполнено, участки фактически не истребованы и до настоящего времени находятся в собственности у Хаймовского Е.Б.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 г. в удовлетворении требований Хаймовского Е.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2019 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Е.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податель кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Указывает, что на момент вступления в силу Федерального закона № 280-ФЗ от 29 июля 2017 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и устранения принадлежности земельного участка к определенной категории земель» решение суда от 16 мая 2017 г. не вступило в законную силу, право на земельные участки у Хаймовского Е.Б. не были прекращены и не прекращены на момент рассмотрения гражданского дела. Полагает, что при вынесении решения суд обязан был применить ст. 10 вышеуказанного Федерального закона. Кассатор указывает, что спорные земельные участки предоставлялись Хаймовскому Е.Б., а не КФХ. Для создания КФХ необходимым условием являлось наличие у гражданина в пользовании земельного участка, следовательно, свидетельство о собственности на землю не могло быть выдано на КФХ, так как на момент предоставления Хаймовскому земельного участка КФХ не было создано, а оно не могло быть образовано без земли у гражданина.

На кассационную жалобу Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае поданы возражения, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, [СКРЫТО] Е.Б. и его представитель Щербаков И.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, гражданское дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 г. удовлетворено частично исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республика Бурятия и Забайкальском крае к Хаймовскому Е.Б., Администрации муниципальный район «Читинский район» о признании недействительным постановления Администрации Читинского района № «О дополнительном отводе земель площадью 24 га. Верхне-Читинского лесхоза акционерному обществу «Дакнор», учредителем которого является ассоциация «Новая Россия», о признании недействительным постановления главы администрации Читинского района № «О предоставлении земельного участка Хаймовскому Е.Б. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков в пользу Российской Федерации.

Признано недействительным постановление администрации Читинского района № г. «О дополнительном отводе земель площадью 24 га Верхне-Читинского лесхоза акционерному обществу «Дакнор», учредителем которого является ассоциация «Новая Россия».

Признано недействительным постановление главы администрации Читинского района № «О предоставлении земельного участка Хаймовскому Е.Б. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства».

В пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения Хаймовского Е.Б. истребованы земельные участки, расположенные по <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21. сентября 2017 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 г. оставлено без изменения. Указанное судебное решение вступило в законную силу 21 сентября 2017 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на возникшие правоотношения не распространяются нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и устранения принадлежности земельного участка к определенной категории земель» (далее – Федеральный закон № 280-ФЗ), поскольку изначально единый земельный участок, впоследствии разделенный на спорные земельные участки, предоставлялся истцу в собственность как главе крестьянского (фермерского) хозяйства для сельскохозяйственных нужд. Кроме того, [СКРЫТО] Е.Б., обратившись с настоящим иском в суд только в январе 2019 года, пропустил установленный этим Федеральным законом годичный срок для обращения в суд.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда исходила из того, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела было вынесено по сути правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении права собственности на земельные участки, при том, что вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока на подачу иска в суд, установленного ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 280-ФЗ является ошибочным, поскольку судебные акты, которыми прекращены права граждан на объекты недвижимого имущества, должны являться вступившими в законную силу до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вступления в силу Федерального закона № 280-ФЗ - 11 августа 2017 г. решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 г., которым право Хаймовского Е.Б. на земельные участки подлежит прекращению, не вступило в законную силу. Поскольку требования Хаймовского Е.Б. сводились к несогласию с решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 г., судом апелляционной инстанции было учтено, что истец правом пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не воспользовался, тогда как возможность преодолеть вступившее в законную силу решение суда предъявлением нового иска в рамках настоящих правоотношений ГПК РФ не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» был принят для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 г. № 1793-О, № 1794-О и № 1795-О).

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 280-ФЗ судебные акты, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка, могут быть обжалованы в порядке и в сроки, которые установлены арбитражным и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Граждане, права которых на объекты недвижимого имущества прекращены на основании указанного обстоятельства в соответствии со вступившим в силу судебным актом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе требовать в судебном порядке признания их прав на эти объекты с учетом правил статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции настоящего Федерального закона). Указанный иск может быть подан в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Анализ положений части 5 статьи 10 Федерального закона № 280-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее Федеральный закон № 172-ФЗ) свидетельствует о том, что законодатель допустил возможность применения вышеназванных положений Федерального закона № 172-ФЗ при обжаловании судебных актов, принятых до вступления в силу Федерального закона № 280-ФЗ, в соответствии с которыми права граждан и юридических лиц на объекты недвижимого имущества подлежат прекращению на основании того обстоятельства, что эти объекты находятся в границах лесничества. При этом предусмотренная частью 5 статьи 10 Федерального закона № 280-ФЗ возможность признания прав на объекты недвижимого имущества (прав, которые были прекращены вступившим в силу судебным актом на основании того, что эти объекты находятся в границах лесничества, лесопарка) предоставлена исключительно гражданам.

Такой подход соотносится с пояснительной запиской к Федеральному закону № 280-ФЗ, согласно которой его принятие направлено на защиту конституционных прав граждан, проживающих в лесных поселках (право на местное самоуправление, право на жилище, право на приобретение земли в частную собственность).

Поскольку в рассматриваемом случае решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 г. на момент вступления в силу Федерального закона № 280-ФЗ не вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 280-ФЗ и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, судами обоснованно было учтено, что [СКРЫТО] Е.Б. не может являться субъектом, которому в соответствии с положениями Федерального закона № 280-ФЗ предоставлена возможность требовать признания ранее прекращенных судебным актом прав на земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Читинского района № у АО «Дакнор» и ассоциации «Новая Россия» был изъят земельный участок в районе села Смоленка, в 4 км от зверофермы, площадью 30,1 га и предоставлен гр. Хаймовскому Е.Б. в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского фермерского хозяйства. [СКРЫТО] Е.Б. утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства, с тринадцатью членами КФК, зарегистрирован устав КФК «СЕПКО», постановлено выдать главе крестьянского (фермерского) хозяйства свидетельство на право собственности на землю.

На основании данного постановления главой администрации Читинского района Хаймовскому Е.Б. для ведения крестьянского хозяйства -было незаконно выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ единолично на Хаймовского Е.Б., так как свидетельство должно быть выдано на КФХ. На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрировано право собственности Хаймовского Е.Б. Основания возникновения права собственности на земельный участок, предоставленный для ведения КФХ, у Хаймовского Е.Б. отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы кассатор выражает несогласие с решением Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 г. При этом, довод заявителя о необходимости применения аналогии права подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для применения по аналогии закона ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 280-ФЗ суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку механизм обжалования вступившего в законную силу решения суда предусмотрен действующим законодательством. Вместе с тем, правом на подачу кассационной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2017 г. заявитель не воспользовался.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом положений Федерального закона № 280-ФЗ и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при установленных ими по настоящему делу фактических обстоятельствах.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельствах, не опровергают выводы постановленных по делу судебных актов и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаймовского Е.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи