Дело № 8Г-5082/2020 [88-6707/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88–6707/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкина С.Б.

рассмотрел гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2018 г. по гражданскому делу № 2-3813/2018; УИД: 38RS0001-01-2018-003122-44 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2019 г.,

установил:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 декабря 2018 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании приказа об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.

5 августа 2019 г. [СКРЫТО] В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления [СКРЫТО] В.П. указал, что 15 июля 2019 г. на основании запроса его представителя получен ответ Частного учреждения «Медико-санитарная часть № 36», согласно которому освидетельствование на состояние <данные изъяты>, проведённое на территории промзоны АНХК 10 мая 2018 г., проводилось на основании лицензии № от 26 апреля 2016 г., однако согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Частного учреждения «Медико-санитарная часть № 36» от 19 июля 2019 г., указанная лицензия не зарегистрирована. Данным обстоятельствам не была дана оценка при рассмотрении дела, поскольку данные сведения в деле не содержались по независящим от сторон обстоятельствам.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2019 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] В.П. просит об отмене определения Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2019 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2018 г., [СКРЫТО] В.П. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на полученные после вступления решения в законную силу ответ Частного учреждения «Медико-санитарная часть № 36» с указанием номера и даты выдачи лицензии на основании которой учреждение проводило освидетельствование заявителя на состояние <данные изъяты> и выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного учреждения, не содержащей сведения об указанной лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ангарского городского суда Иркутской области от 14 августа 2018 г., вступившего в законную силу 6 декабря 2018 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в оспариваемых определениях, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки нижестоящих судов, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь выше указанными положениями гражданского процессуального законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку фактически являются новым доказательством, полученным после принятия судебного акта, которое заявитель приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору.

Между тем открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценён при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Ответ Частного учреждения «Медико-санитарная часть № 36» и Выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного учреждения, полученные заявителем после вступления решения суда в законную силу, являются новым доказательством, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимися не являются, в связи с чем суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Судья С.Б. Латушкина