Дело № 8Г-5082/2019 [88-2651/2020 - (88-4306/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2651/2020 (№88-4306/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-646/2018; УИД: 24RS0040-02-2018-000556-58 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании утраченного заработка и задолженности по возмещению вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» Шипиловой А.Н., Жука А.В., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Игнатова И.Н., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» (далее по тексту ООО «Заполярная строительная компания», ООО «ЗСК») о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда.

Требования мотивированы тем, что с 5 января 2007 г. он работал у ответчика проходчиком, 16 августа 2013 г. был уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание, ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Обратившись в филиал № государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту также ГУ КРО ФСС РФ) для назначения ежемесячной страховой выплаты, он представил справку о среднем заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 103563,1 1руб.

Согласно справке-расчету от 29 августа 2013 г. филиала № ГУ КРО ФСС РФ размер утраченного заработка с учетом индексации на день первичного освидетельствования, т.е. на 12 августа 2013 г., составлял 62137,87руб. Приказом ГУ КРО ФСС РФ от 29 августа 2013 г. ему с 12 августа 2013 г. был назначен максимальный размер ежемесячной страховой выплаты в размере 58970, 00руб. Кроме того, с 15 января 2014 г. ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности еще по одному профессиональному заболеванию в размере 10% и назначена страховая выплата с 14 января 2014 г. в размере 1,50 руб.

Считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка в сумме 76118,00руб. и размером назначенной страховой выплаты с выплатой с учетом индексации задолженности за период, не превышающий три года. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, за период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 584011, 51руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 18611,48 руб. ежемесячно, начиная с 1 мая 2018 г. и бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00руб.

Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 21 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» о взыскании утраченного заработка и задолженности по возмещению вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. постановлено:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 июня 2018 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Заполярная строительная компания» о взыскании утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] единовременно сумму возмещения вреда здоровью за период с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 1310429 руб.89коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00коп.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ежемесячно, начиная с 1 января 2019 г., в возмещения вреда здоровью разницу межу утраченным заработком в сумме 104823 руб.25коп. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации.

Взыскать с ООО «Заполярная строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14752 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. в полном объеме. Оставить без изменения решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 июня 2018 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, [СКРЫТО] А.В. на основании приказа от 26 декабря 2006 г. № и трудового договора от 25 января 2007 г. № с 5 января 2007 г. был принят на работу в ООО «ЗСК» проходчиком в трест «Норильскшахтстрой» Шахтопроходческое управление №, подземный участок горно- капитальных работ №.

При работе у ответчика истцом получено профессиональное заболевание, что следует из акта о случае профессионального заболевания от 26 июля 2013 г., согласно которому на основании извещения № от 4 августа 2013 г. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [СКРЫТО] А.В. установлены диагнозы: <данные изъяты>

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № серии МСЭ-2012 № от 14 августа 2013 г. [СКРЫТО] А.В. в связи с профессиональным заболеванием установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 1 сентября 2014 г., а согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № серии МСЭ-2011 № от 14 августа 2013 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% на период с 12 августа 2013 г. до 1 сентября 2014 г.

Приказом ответчика от 14 августа 2013 г. № трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом филиала № ГУ КРО ФСС РФ от 29 августа 2013 г. №в [СКРЫТО] А.В. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначена ежемесячная страховая выплата в связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в сумме 58970,00руб., начиная с 12 августа 2013 г. до 1 сентября 2014 г.

Из акта о случае профессионального заболевания от 22 ноября 2013 г. следует, что на основании извещения № от 10 октября 2013 г. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека у [СКРЫТО] А.В. выявлено еще одно профессиональное заболевание, установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем, по заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № от 15 января 2014 г. [СКРЫТО] А.В. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14 января 2014 г. до 1 августа 2014 г.

Приказом филиала № ГУ КРО ФСС РФ от 21 августа 2014 г. № [СКРЫТО] А.В. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в сумме 1,50 руб., начиная с 14 января 2014 г. до 1 августа 2014 г.

С 1 января 2015 г. истцу в связи с профессиональными заболеваниями установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно и утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Из справки-расчета филиала № ГУ КРО ФСС РФ к приказу № от 21 августа 2014 г. следует, что размер ежемесячной страховой выплаты [СКРЫТО] А.В. в 2014 году по указанным профессиональным заболеваниям был установлен в максимальном размере 61920,00 руб. в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как и в последующие периоды.

На основании приказа филиала № ГУ КРО ФСС РФ от 9 февраля 2018 г. № истцу с 1 февраля 2018 г. производятся ежемесячные страховые выплаты в суммах 63498, 44 руб. и 10595, 43 руб.

[СКРЫТО] А.В., полагая, что ООО «ЗСК», как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной ежемесячной страховой выплаты за период с 1 апреля 2015 г. по 30 апреля 2018 г., с выплатой задолженности за предшествующий период до момента обращения с настоящим иском, не превышающий три года, а также ежемесячно выплачивать в возмещение вреда здоровью разницу утраченного заработка и ежемесячной страховой выплатой, начиная с 1 мая 2018 г. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к., по мнению суда, размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой истцу ГУ КРО ФСС РФ в максимальном размере, превышает размер утраченного заработка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, пришел к выводу о том, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой истцу ГУ КРО ФСС РФ, меньше размера утраченного заработка истца в связи с данными профессиональными заболеваниями, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями статьей 318, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом исковые требования

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Проверяя правильность решения Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 июня 2018 г., суд апелляционной инстанции проверил произведенный судом первой инстанции расчет среднемесячного заработка истца применительно к правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер среднемесячного заработка истца в соответствии с правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял во внимание Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ЗСК», утвержденное приказом генерального директора от 24 июня 2010 г. №, предусматривающее принципы по оплате труда и премированию для всех структурных подразделений общества, а также справку о заработке истца за период с августа 2012 г. по июль 2013 г., т.е. за 12 месяцев, предшествующих степени утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, представленную ответчиком, из которой следует, что за указанный период работы заработок истца составил 1209770,74руб.

Из справки работодателя о заработке истца за период с августа 2012 г. по июль 2013 г. следует, что истцу выплачивались постоянно: повременная оплата по часовым тарифным ставкам и окладам; районный коэффициент; доплата за работу в праздничные дни, являющиеся рабочими днями по графику сменности; доплата за работу во вредных условиях труда; доплата за работу в ночное время; доплата за руководство бригадой, звеном; процентная надбавка за стаж работы в районах крайнего севера в соответствии с законодательством; премия повременщикам по действующей системе премирования; разовая премия за достижение отдельных высоких производственных результатов, переданная в распоряжение руководителя; оплата за время обучения по охране труда, пожарной безопасности; оплата за работу в сверхурочное время; повышающий коэффициент к тарифным ставкам и окладам; индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, выплачиваемая в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации и п.5.5 Коллективного договора; оплата нормативного времени, связанного с началом и завершением рабочей смены и не входящего в ее продолжительность; оплата за время получения сменного задания; оплата дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в календарных днях; оплата основных и дополнительных отпусков (кроме отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда) в календарных днях; премия и вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности компании; доплата к среднему заработку в связи с повышением тарифных ставок и окладов; пособие по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя; пособие по временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации; пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации; переменная часть премии по итогам работы в 1 полугодии; постоянная часть премии по итогам работы в 1 полугодии.

Установив, что указанные выплачиваемые истцу надбавки, доплаты, премии, за исключением единовременного вознаграждения по результатам смотров, конкурсов по охране труда и промышленной безопасности, за работу по улучшению охраны труда и снижению травматизма, за выполнение особо важных производственных заданий, носят постоянный характер, включены в систему оплаты труда и предусмотрены локальными нормативными актами работодателя, суд апелляционной инстанции произвел расчет среднемесячного заработка истца с учетом указанных произведенных выплат, которые в силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав среднего месячного заработка (дохода), который следует учитывать при определении размера утраченного заработка истца.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании указанных выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о не правильности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, поскольку выводы суда апелляционной инстанции при определении среднемесячного заработка истца соответствуют положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правилами пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчете среднемесячного заработка не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Судом апелляционной инстанции при определении среднемесячного заработка истца выплаты единовременного характера, предусмотренные пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывались.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции произвел расчет утраченного заработка с учетом увеличения прожиточного минимума в Ростовской области в расчете на душу населения в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер утраченного заработка истца на 1 мая 2018 г. в сумме 94875,03руб. (135535,76руб.*70%).

С учетом увеличения прожиточного минимума в Ростовской области в расчете на душу населения за период с 1 мая 2015 г. по 31 декабря 2018 г. и выплачиваемой ежемесячной страховой выплаты истцу за указанный период в максимальном размере с учетом индексации согласно представленной филиалом №14 ГУ КРО ФСС РФ карточки лицевого счета получателя выплат за 2015-2018 годы суд апелляционной инстанции произвел расчет разницы утраченного заработка и ежемесячной страховой выплаты, размер которой составил за указанный период 1310429,89руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в соответствии с правилами части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика утраченный заработок за период с мая 2015 года по декабрь 2018 года принял во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка сверх ежемесячной страховой выплаты на будущий период.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярная строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: