Дело № 8Г-5081/2020 [88-6192/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6192/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2019; УИД: 24RS0033-01-2018-002231-13 по иску Волкова Петра Петровича к отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по [СКРЫТО] [СКРЫТО], Министерству внутренних дел Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Волкова Петра Петровича на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Волкова П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков П.П. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Лесосибирску (далее по тексту также Отдел МВД [СКРЫТО] по г. Лесосибирску), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2013 г. приговором Лесосибирского городского суда был признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.А ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.п. А,Г ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 руб. с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В период расследования и рассмотрения уголовного дела состоялось 18 судебных заседаний, в том числе, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление.

Во время проведения судебных процессов в зале судебного заседания он находился за заградительной решеткой, размер которой не соответствовал санитарным нормам, поскольку там находилось еще три человека. Данное обстоятельство препятствовало его перемещению по камере, согласованию позиции с защитником. Лавочка, установленная за заградительной решеткой, занимала большую часть ее площади, что вызывало у него чувство неполноценности, безысходности. Заградительные помещения в залах судебного заседания не были оборудованы столом и громкой связью. Кроме того, территория, по которой осуществляется доставка лиц, содержащихся под стражей, в здание суда, должна быть огорожена для исключения наблюдения процесса высадки его из полицейского автомобиля. Во время доставки его в Лесосибирский городской суд его помещали в боксики, где он ожидал судебного процесса. Данные боксики также не соответствовали санитарным нормам, так как не оборудованы вытяжкой, бактерицидными лампами, инсоляция не соответствовала санитарным нормам. Кроме того, помещения, где он временно находился в ожидании судебного разбирательства не было стола для принятия пищи, в связи с чем он был лишен возможности как полноценного питания, так и подготовки процессуальных документов для суда.

Кроме того, до зала судебного заседания и при высадке из спецавтомобиля его водили в наручниках, хотя он никогда не имел склонности к нападению и побегу, что оскорбляло его человеческое достоинство. Данные действия сотрудников Одела МВД [СКРЫТО] по г. Лесосибирску и Лесосибирского городского суда состоят в причинно-следственной связи с тем, что ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку находясь в состоянии униженности и оскорбленности, это влияло на его сосредоточенность и живость ума, не мог в полной мере осознавать происходящего с ним.

Считает, что действиями сотрудников конвоя и Лесосибирским городским судом ему причинен моральный вред.

Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчиков в размере 300000 руб. и 350000 руб. соответственно.

Определением Лесосибирского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО], МВД [СКРЫТО], Управление Судебного Департамента в Красноярском крае.

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 г. постановлено:

«Исковые требования Волкова Петра Петровича к Отделу МВД [СКРЫТО] по г. Лесосибирску, ГУ МВД [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО], МВД [СКРЫТО], Судебному департаменту при Верховном суде РФ, Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Волкова Петра Петровича денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. постановлено:

«Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 г. в части удовлетворения требований истца Волкова П.П. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей за счет средств казны Российской Федерации - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Волкова П.П. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волкова П.П.- без удовлетворения».

В кассационной жалобе истец Волков П.П. просит об отмене принятых судебных постановлений, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем МВД [СКРЫТО], Отдела МВД [СКРЫТО] по г. Лесосибирску Болтенковой И.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Лесосибирского городского суда от 18 мая 2012 г. было удовлетворено ходатайство следователя и в отношении Волкова П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 июля 2012 г. Избранная в отношении Волкова П.П. мера пресечения продлевалась постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, 14 сентября 2012 г., всего на срок до 18 ноября 2012 г.; постановлением суда от 13 ноября 2012 г. по уголовному делу по обвинению Волкова П.П., В., Н. было назначено открытое судебное заседание, мера пресечения всем обвиняемым оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания продлен до рассмотрения уголовного дела.

Приговором Лесосибирского городского суда от 29 октября 2013 г. Волков П.П. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. А ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. А, Г ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. №215-ФЗ), за которые назначено наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 150 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 4 февраля 2014 г. приговор Лесосибирского городского суда от 29 октября 2013 г. оставлен без изменения. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 21 июля 2015 г. приговор Лесосибирского городского суда от 29 октября 2013 г. изменен, назначенное [СКРЫТО] П.П. наказание снижено до 11 лет 11 месяцев со штрафом в размере 150000 руб.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Волкова П.П., В., Н. в период с 13 ноября 2012 г. по 29 октября 2013 г. состоялось 18 судебных заседаний с участием Волкова П.П. в Лесосибирском городском суде.

При доставлении Волкова П.П. из ИВС Отдела МВД [СКРЫТО] по г. Лесосибирску в Лесосибирский городской суд, при перемещении Волкова П.П. по зданию суда в зал судебного заседания, водворении в защитную кабину в процессуальной зоне зала судебного заседания, обвиняемый конвоировался под охраной сотрудников органов внутренних дел - конвоиров Отдела МВД [СКРЫТО] по г. Лесосибирску в наручниках.

Судом также установлено, что в период с ноября 2012 г. по октябрь 2013 г. в здании Лесосибирского городского суда Красноярского края камеры для временного содержания подсудимых были оборудованы в соответствии с требованиями, установленными Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных, городских судов (СП 31-104-2000), утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. № 154, изм. от 26 мая 2003 г. Искусственное освещение конвойных помещений соответствовало требованиям СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*». Вентиляция конвойных помещений естественная.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Волкова П.П. о компенсации морального вреда, предъявленных к Отделу МВД РФ по г. Лесосибирску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений личных неимущественных прав истца сотрудниками ответчика при его конвоировании на судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правилами пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 21 указанного закона установлен перечень случаев, в которых сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства, в том числе для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе.

В силу статьи 34 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей.

Согласно статьи 45 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» специальные средства в местах содержания под стражей могут быть применены в том числе для пресечения неправомерных действий подозреваемого или обвиняемого, оказывающего неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также сотрудников органов внутренних дел, привлекающихся для обеспечения правопорядка; для пресечения попытки побега подозреваемого или обвиняемого из места содержания под стражей или из-под конвоя; для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред окружающим; для пресечения попытки подозреваемого или обвиняемого причинить вред себе. В качестве специальных средств могут применяться наручники - в случаях, предусмотренных пунктами 3, 5 - 7 части первой настоящей статьи; при отсутствии наручников сотрудники мест содержания под стражей вправе использовать подручные средства связывания.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами права, судебные инстанции пришли к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства давали правовые основания сотрудникам полиции для применения в отношении Волкова П.П. специального средства в виде наручников для доставления его в полицию, конвоирования как лица, заключенного под стражу, по обвинению в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им законом полномочий, не причинили вреда истцу.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в конвойном помещении Лесосибирского городского суда имеются клетки для содержания подсудимых размером каждая по 2,4 кв.м., что является нарушением положений статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в совокупности с пунктом 5.36 Свода правил по проектированию и строительству зданий судов общей юрисдикции (СП 31-104-2000, п.8.9 СП 152.13330.2012, п.8.12 СП 152.13330.2012), так как площадь помещения менее установленной нормы (4 кв. м.). Размещение истца в помещении менее установленной нормы ограничивают его права в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством, что является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, инженерные сооружения (зарешеченные помещения) в залах судебных заседаний Лесосибирского городского суда имеют площадь менее установленной нормы из расчета 1,2 кв. метра на одного осужденного. Содержание в таком помещении истца во время рассмотрения дела судом нарушает его права и является основанием для компенсации морального вреда, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств в судебной системе Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, не согласилась с указанными выводами суда.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что по общим правилам деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными властными действиями подлежит возмещению только при наличии полного состава гражданского правонарушения в действиях государственных органов или их должностных лиц, который включает в себя противоправное поведение, вину, ущерб, а также причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением и наступившими последствиями в виде ущерба.

Также правильно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не применимы к помещениям для размещения подсудимых в зданиях судов общей юрисдикции, в том числе статья 23, регулирующая вопросы материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых, на что сослался суд первой инстанции при вынесении решения.

Требования к помещениям для размещения лиц, находящихся под стражей в зданиях судов общей юрисдикции предусмотрены СП 152.133330.2012 «Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования» утвержденного Приказом Госстроя от 25 декабря 2012 г. № 111/ГС. Указанный нормативный документ введен в действие с 1 июля 2013 г. и в соответствии с пунктом 1.2 Свода Правил указанные в нем требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий Свод правил следует использовать по возможности.

Между тем, в материалах данного гражданского деда отсутствует документ подтверждающий, что здание Лесосибирского городского суда было построено и введено в эксплуатацию после 1 июля 2013 г. и при его строительстве были допущены отступления от указанных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда неимущественным правам и благам истца виновными действиями кого – либо из ответчиков, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в удовлетворенной части исковых требований и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Волкова П.П.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Волкова П.П., повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 11 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Петра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: