Дело № 8Г-508/2020 - (8Г-5200/2019) [88-4075/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 марта 2020 г.

Восьмой кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. рассмотрел гражданское дело № (2-1873/2013) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к П.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной П.А.С. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2015 г. расторгнут кредитный договор от 28 февраля 2012 г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и П.А.С., в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Междуреченского отделения № с П.А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2012 г. № в размере 596 828,09 руб., возврат государственной пошлины в размере 9 168,28 руб., всего 605 996,37 руб.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченск УФССП России по Кемеровской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда.

Заявление мотивировано тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен взыскателю - ПАО «Сбербанк России». При пересылке исполнительный документ был утерян.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 г. постановлено:

Выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-1873/2013 по решению от 16 июня 2015 г. по иску ОАО «Сбербанк России» П.А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП России по Кемеровской области о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что взыскатель имеет право на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что в противном случае взыскатель будет лишен возможности защитить свои интересы и права получения причитающихся ему сумм на основании решения суда, вступившего в законную силу, и не будет осуществлено реальное исполнение судебного акта, что недопустимо.

25 сентября 2019 г. П.А.С. подана частная жалоба на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 г., в которой он просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г. определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019г. оставлено без изменения.

П.А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А. 24 января 2020 г. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба П.А.С. согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно часть 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2013 г. расторгнут кредитный договор от 28 февраля 2012 г. №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и П.А.С., в пользу ОАО «Сбербанк России» с П.А.С. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2012 г. № в размере 596 828,09 руб., государственная пошлина в размере 9 168,28 руб., всего 605 996,37 руб.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист №.

2 октября 2013 г. исполнительный лист серии № предъявлен взыскателем к исполнению, постановлением ОСП по г. Междуреченску УФСССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от 21 октября 2016 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, указано на возвращение исполнительного листа взыскателю - ОАО «Сбербанк России», дополнительный офис № Кемеровского отделения № по адресу: <адрес> <адрес>.

При этом доказательств того, что взыскателю был передан, направлен исполнительный лист, в деле не имеется.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченск о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа, обращения заявителя с данным заявлением с соблюдением установленного срока.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП по г. Междуреченск. Предъявление к исполнению исполнительного листа прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из справки ОСП по г. Междуреченск от 12 сентября 2019 г. следует, что в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ направлен взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>. По состоянию на 2 сентября 2019 г. почтовый реестр уничтожен в виду истечения срока хранения, в связи с чем сведения об отправке исполнительного документа предоставлены быть не могут.

Доводы заявителя о том, что исполнительный лист был утерян при пересылке, нашли свои подтверждения в ходе судебного разбирательства, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ТРАСТ» необоснованно участвовало в судебном разбирательстве в качестве правопреемника ПАО «Сбербанк России», поскольку вопрос о его процессуальном правопреемстве судом не был разрешен, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку к участию в деле было привлечено ПАО «Сбербанк России».

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 сентября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Шефер