Дело № 8Г-5079/2019 [88-2369/2020 - (88-4024/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2369/2020, 2-1140/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Гулиева Энвера Бурханаддин оглы к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате,

по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск обоснован просрочкой платежей по договору аренды нежилого помещения.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие государственной регистрации подписанного ответчиком договора от 1 июня 2018 г. аренды нежилого помещения на срок не менее 1 года (до 1 июня 2019 г.), отрицание им факта приема-передачи имущества в отсутствие акта или иных документов об обратном, руководствуясь п. 2 ст. 651, п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводам о незаключенности такого договора, что послужило основание к отказу в удовлетворении взаимосвязанных исковых требований.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком в предварительном судебном заседании факта передачи ему арендованного помещения, частичной оплаты, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождало истца от доказывания факта исполнения им договора и наличия арендных обязательств ответчика, отклоняются как направленные на установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами. В протоколе предварительного судебного заседания указания на признание ответчика не имеется. В материалах дела напротив имеются письменные возражения ответчика о передаче ему помещения в аренду. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что с 1 июня 2015 г. п. 3 ст. 433 ГК РФ действует в новой редакции, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, дела не меняет, учитывая, что ни одна из сторон договора в установленный им срок не исполнила своих обязательств (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко