Дело № 8Г-5077/2019 [88-2164/2020 - (88-3819/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2164/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В., Дмитриевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2428 ( УИД № 55RS0001-01-2019-002619-77) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] К.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между [СКРЫТО] К.С. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», страховая премия в размере 80 615 руб. была включена в сумму кредита.

Кредит досрочно погашен истцом 4 марта 2019 г., в связи с чем, по мнению истца, отпала необходимость в договоре страхования. С целью возврата уплаченной премии за неиспользованный период страхования, истцом в адрес Банка и страховой компании были направлены претензии, оставленные без ответа.

Истец просил принять отказ от договора страхования, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу комиссию за неиспользованный период страхования в размере 11 828,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, с ООО СК «ВТБ Страхование» - денежные средства за неиспользованный период страхования в размере 47 315,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2019 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] К.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредитное обязательство было досрочно исполнено, в связи с чем сумма страховой премии подлежит возврату за вычетом фактически оплаченного страховкой времени. Заявитель также ссылается на то, что суды сделали неверный вывод об отсутствии оснований для взыскания части страховой премии, поскольку у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от услуги.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, судебные инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 432, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.С.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора страхования, имея в виду, что досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, указав на то, что существование страхового риска не прекратилось, при этом заключенный сторонами договор страхования не связывает срок действия договора страхования с периодом действия кредитных обязательств.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно части 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 данной статьи.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» усматривается, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством (пункты 6.1, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3).

Пунктом 6.2. Условий предусмотрено, что страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Условиями страхования по продукту «Финансовый резерв» не предусмотрено.

Таким образом, из Условий договора страхования не усматривается, что договор страхования теряет свою юридическую силу после досрочного исполнения истцом кредитного обязательства, что не свидетельствует в данном случае об отпадении возможности наступления страхового случая, невозможности выплаты страхового возмещения.

Как установлено судебными инстанциями, договор страхования являлся добровольным, подписан без каких-либо оговорок, в связи с чем, истец согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе и с тем, что договор не предусматривает возврат оплаченной премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, Условия договора страхования, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для прекращения договора страхования и возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования.

В связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются доводы истца, указывающие на наличие у страховщика обязанности по выплате страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования, поскольку согласно вышеприведенным положениям Условий участия в программе страхования, установленная страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2019 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Шагарова Т.В.

Судьи Вульферт С.В.

Дмитриева О.С.