Дело № 8Г-5075/2020 [88-9234/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9234/2020

(8Г-5075/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г., рассмотрев гражданское дело УИД 55MS0087-01-2019-003111-34 по иску [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО] к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском районе г. Омска от 28 июня 2019 г., на апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г.

установил:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась к мировому судье с иском к ПАО Сбербанк России» о взыскании убытков, после уточнений требований просит признать бездействие ответчика, выразившегося в неисполнении требований судебного приказа в установленный срок, незаконным, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 24511 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1945 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1319 руб. 16 коп.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском районе г. Омска от 28 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г., исковые требования [СКРЫТО] А.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу принесены возражения ПАО Сбербанк России», в которых просит оставить судебные постановления без изменения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 февраля 2018 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 48 мировым судьей судебного участка № 43 в Кировском судебном районе г. Омска выдан судебный приказ по делу № 2-9644/2018 о взыскании с Иванова Сергея Александровича денежных средств в пользу ООО «Норма».

14 июня 2018 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе г. Омска мировым судьей судебного участка № 51 в Кировском судебном районе г. Омска допущена замена ООО «Норма» на его правопреемника [СКРЫТО] А.Г.

Согласно информации, представленной УФНС России по Омской области по состоянию на 9 апреля 2018 г. в ПАО «Сбербанк России» на имя Иванова С.А. открыты счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

5 апреля 2018 г. ООО «Норма» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств по названному судебному приказу от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-9644/2018, согласно представленным реквизитам. К заявлению приложена копия судебного приказа от 26 февраля 2018 г. Данный исполнительный документ был оставлен банком без исполнения, в связи с отсутствием в банке действующих счетов, открытых на имя Иванова С.А.

19 апреля 2018 г. ООО «Норма» повторно обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о перечислении денежных средств по названному судебному приказу от 26 февраля 2018 г., со ссылкой на открытые в ПАО «Сбербанк России» счета на имя Иванова С.А.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 20 апреля 2018 г., судебный приказ принят к исполнению, частично исполнен на сумму 378 руб. 67 коп.

7 июня 2018 г. от ООО «Норма» в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление с информацией о поступление на банковский счет. открытый на имя Иванова С.А., денежных средств 32402 руб., 41 коп., и с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 16201 руб. 41 коп.

Установлено, что по заявлению ООО «Норма» в ПАО «Сбербанк России» от 5 апреля 2018 г. о принятии на исполнение судебного приказа, исполнительный документ находится на исполнении, по данному исполнительному документу на 13 июня 2018 г. перечислено всего 820 руб. 29 коп. по реквизитам ООО «Норма», банк продолжает взыскание по мере поступления денежных средств на счета должника; списание производится в автоматическом режиме, путем обращения процессинга к счетам должника с периодичностью в соответствии с установленными в банке правилами и организацией процессов. Предъявленный в банк исполнительный документ не содержит требования об обеспечительных мерах по наложению ограничений на счета должника. С момента принятия судебного приказа на исполнение, движение денежных средств производится только по счету карты. Клиент пополнял карту наличными через устройства самообслуживания и тут же производил расходные операции по карте, это подтверждено выпиской по счету; всего перечислено по реквизитам ООО «Норма» 1040 руб..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, на основании совокупности всех исследованных доказательств, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральным законом «Об исполнительном производстве от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства, само по себе нарушение банком статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Не были предоставлены доказательства невозможности взыскания денежных средств с Иванова С.А. иными предусмотренными действующим законодательством способом, а также не доказано возникновения у истца убытков в связи с частичным исполнением судебного приказа. Суд указал, что вина банка в неисполнении требований судебного приказа в установленный срок отсутствует.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела; изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражали несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергли, оснований к отмене или изменению решения не содержали, в связи с чем, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут повлечь изменение или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что по вине банка истцу были причинены убытки.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском районе г. Омска мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском районе г. Омска от 28 июня 2019 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Г.– без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова