Дело № 8Г-5074/2019 [88-1781/2020 - (88-3432/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1781/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2019 (УИД: 70RS0002-01-2019-000433-96) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» о взыскании оплаты вынужденного прогула,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г. Томска от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» Мамеева С.В., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 31 декабря 2020 г., возражавшего против кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Томский национальный исследовательский медицинский центр Российской академии наук» (далее по тексту – Томский НИМЦ) о взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 1 481 руб. 13 коп.

В обоснование требований указал, что работает в Томском НИМЦ в качестве "должность" с 2017 г. 24 декабря 2018 г. после периода временной нетрудоспособности и получения листка нетрудоспособности (больничного) он проинформировал работодателя о своей готовности приступить к рабочим обязанностям, носящим сменный характер, на следующий день, то есть 25 декабря 2018 г., поскольку в указанную дату по графику должен был дежурить временный работник П., замещающий "должность" [СКРЫТО] В.И. на период его временной нетрудоспособности. Вместе с тем в нарушение трудового законодательства П. не был незамедлительно уволен работодателем в связи с выходом основного работника на работу, в связи с чем истец вынужден был приступить к своим рабочим обязанностям (выйти на смену) только 28 декабря 2018 г., то есть через трое суток. Полагал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном отстранении [СКРЫТО] В.И. от работы, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 5 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.В. отказано.

В поданной [СКРЫТО] В.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Томска от 5 апреля 2019 г. и апелляционного определения Томского областного суда от 18 июня 2019 г. как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец [СКРЫТО] В.И., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца [СКРЫТО] В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.И. с 3 ноября 2017 г. принят на работу в Томский НИМЦ на должность "должность" ему установлен посменный 24 часовой график работы (с 8 утра текущего дня до 8 утра следующего дня) по графику, утверждаемому работодателем.

В период с 4 декабря 2018 г. по 24 декабря 2018 г. включительно [СКРЫТО] В.И. был нетрудоспособен, в соответствии с листком нетрудоспособности должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей 25 декабря 2018 г.

В соответствии с утверждённым директором НИИФиРМ им. Е.Д. Гольдберга графиком дежурств "должность" на декабрь 2018 г., с которым истец был ознакомлен под роспись в ноябре 2018 г., что он лично подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, рабочая смена [СКРЫТО] В.И. начиналась с 08 час. 00 мин. 24 декабря 2018 г., то есть в день, в который он ещё был нетрудоспособен, и заканчивалась в 08 час. 00 мин. 25 декабря 2018 г.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно утверждённому графику дежурств смена 25 декабря 2018 г. не являлась рабочей сменой для [СКРЫТО] В.В., в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для выполнения трудовых обязанностей в указанную смену.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В., по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объёма выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно части 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив, на основании оценки представленных сторонами доказательств, что, согласно утверждённому графику дежурств на декабрь 2018 г., рабочая смена [СКРЫТО] В.В. начиналась в 08 часов 00 минут 24 декабря 2018 г. и заканчивалась 25 декабря 2018 г. в 08 часов 00 минут, с графиком дежурств истец был ознакомлен, по данному графику 25 декабря 2018 г. не являлось для истца рабочей сменой, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде возложения обязанности по выплате среднего заработка за незаконное лишение истца возможности трудиться, поскольку надлежащие доказательства, совокупность которых была бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы истца о его не допуске к работе и лишении тем самым возможности трудиться по вине работодателя, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными судом обстоятельствами дела не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Установление вновь обстоятельств дела, а также переоценка доказательств не входят в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции соблюдены права [СКРЫТО] В.И., гарантированные статьёй 35 ГПК РФ, а указанные [СКРЫТО] В.И. обстоятельства не свидетельствуют о том, что он лишён был возможности заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебной коллегией установлено, что все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.И. давал свои пояснения, отвечал на поставленные судом вопросы, участвовал в исследовании доказательств, возражений против окончания судебного разбирательства не приносил.

Ссылки [СКРЫТО] В.И. о необходимости истребования доказательств не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведённой судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Фактически, приведённые в кассационной жалобе доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 5 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи