Дело № 8Г-5071/2019 [88-2429/2020 - (88-4084/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2429/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-18/2019

УИД № 42RS0019-01-2018-006901-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Якимову Николаю Васильевичу о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ответчика на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., объяснения представителей ответчика- Якимовой И.Г. и Швецовой Е.Ф., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Якимову Н.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21.08.2017 между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт мехового пальто. Стоимость вещи соглашением сторон определена в размере <данные изъяты>, стоимость заказа- <данные изъяты> Выполненная работа сдана потребителю 26.12.2017, после приемки выявлено, что ответчик выполнил работу с отступлениями по качеству, которые носят существенный характер. 01.06.2018 истец направила ответчику претензию, содержащую требование о возмещении стоимости поврежденной вещи в двойном размере и стоимости работ, которая оставлена без удовлетворения. Обращаясь к суду, истец просила взыскать с ответчика: двукратную стоимость утраченной вещи (пальто из меха норки) в размере <данные изъяты>; стоимость заказа в размере <данные изъяты>; а также законную неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 18.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит довод о несогласии с выводами судов, касающихся наличия недостатков в выполненной работе, их характера, причин возникновения, утраты шубой потребительских свойств, настаивая на исправимости дефектов.

В судебном заседании представители ответчика- Якимова И.Г. и Швецова Е.Ф. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 21.08.2017 между сторонами был заключен договор бытового подряда на ремонт мехового изделия (пальто из меха норки) оценочной стоимостью <данные изъяты>

Стоимость заказа-<данные изъяты>

Результат выполненной работы передан заказчику в декабре 2017 года.

После приемки [СКРЫТО] Л.Л. выполненной работы, она обнаружила существенные недостатки, первоначально заявив требования об их устранении, и лишь затем- 01.06.2018 вручила ответчику претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной стоимости заказа и возмещении стоимости утраченного материала (мехового пальто), передала меховое пальто ответчику для проверки качества.

В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал, ссылаясь на возможность устранения выявленных недостатков.

Выводы судов о наличии в результате выполненной работы недостатков, стоимости поврежденной вещи, значительной стоимости работ по устранению дефектов, сопоставимой со стоимостью вещи, основываются на заключении судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка как относимому, допустимому и достоверному доказательству.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами судов относительно наличия недостатков в выполненной работе, их существенном характере, утраты меховым пальто потребительских свойств вследствие недостатков выполненной работы, подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку результат выполненной работы имел существенный недостаток по качеству, меховое пальто утратило свои потребительские свойства и не может использоваться по назначению, истец, основываясь на положениях пункта 1 статьи 29, статьи 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявила требование возмещении убытков, включающих уплаченные ответчику денежные средства, и стоимость поврежденной вещи в двукратном размере, которые правомерно были удовлетворены судами.

В целом суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 18 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

О.С. Дмитриева