Дело № 8Г-5067/2020 [88-6671/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6671/2020

(8г-5067/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №75RS0032-01-2019-000073-43 по иску конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88187 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2845 руб. 62 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства.

28 марта 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 15149,98 рублей сроком до 28 сентября 2011 г. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 8 мая 2018 г. у него образовалась задолженность в размере 88187,27 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». В ходе выявления дебиторской задолженности истцу стало известно о смерти ответчика. В адрес нотариальной палаты направлен запрос с целью установления факта открытия наследственного дела после смерти [СКРЫТО] А.В., сведений о наследниках умершего, который оставлен без ответа.

Судом привлечены наследники [СКРЫТО] А.В. – [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] С.Ш., вынесены определения судом от 5 июля 2019 г. и от 20 августа 2019 г.

Решением Кыринского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 г., в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставляет заемщику кредит в сумме 15149 руб. 98 коп. на срок 6 месяцев с платой за пользование кредитом в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,22% в день, с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита по ставке 0,15% в день, а заемщик обязался погашать кредитору задолженность по кредитному договору 28 числа каждого месяца в размере ежемесячного платежа в сумме 3457 рублей, а в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту уплатить банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства были перечислены ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на счет заемщика и обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Заемщик [СКРЫТО] А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность заемщика перед банком по состоянию на 8 мая 2018 г. по кредитному договору составляет 88187 руб. 87 коп., в том числе 3066 руб. 21 коп. – сумма основного долга, 11102 руб. 75 коп. – сумма процентов, 74018 руб. 31 коп. – штрафные санкции.

На день открытия наследства, [СКРЫТО] А.В. принадлежал денежный вклад в структурных подразделениях Байкальского Банка ПАО Сбербанк на сумму 58 руб. 55 коп., сведений о принадлежности иного наследственного имущества (движимого, недвижимого имущества) суду не представлено.

Согласно наследственному делу № ФИО3, наследственное дело к его имуществу заведено на основании требования ОАО «ОТП Банк», перед которым умерший ФИО3 имел кредитную задолженность. Наследники [СКРЫТО] А.В. не принимали наследство. [СКРЫТО] А.В. своего имущества не имел, проживал в доме, принадлежащем на праве собственности его матери – ФИО2, к нотариусу после смерти сына она не обращалась, фактически наследство никто не принимал в связи с его отсутствием

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 418, 1110-1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что на дату смерти [СКРЫТО] А.В., имеющего кредитную задолженность перед истцом, отсутствовало наследственное имущество, которое было бы принято наследниками, и за наследством наследники [СКРЫТО] А.В. не обращались к нотариусу в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав на законность и обоснованность вывода о том, что ответчики наследство после смерти [СКРЫТО] А.В. не приняли, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, действий по фактическому принятию наследства не совершали, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается отсутствие имущества, позволяющего принять наследство после смерти [СКРЫТО] А.В., в том числе, путем совершения действий по его фактическому принятию; поэтому на ответчиков не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по названному кредитному договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, наследственное дело [СКРЫТО] А.В., сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; информацию из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю; сообщение Государственной инспекции Забайкальского края от 2 июля 2019 года; сведения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Забайкальскому краю»; сообщение ОГИБДД МО МВД России «Акшинский»; письма АО «Газпромбанк», Азиатско-Тихоокеанском банка, ПАО КБ «Восточный», Росбанка: об отсутствии на имя [СКРЫТО] А.В. зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства; а также об отсутствии счетов, вкладов в названных банках, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии у [СКРЫТО] А.В. наследственного имущества, кроме вклада в структурных подразделениях Байкальского Банка ПАО Сбербанк в сумме 58 руб. 55 коп., а также к выводу о том, что ответчиками не было принято наследство.

Следовательно, установив указанные обстоятельства суды пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, которые не установили наследственное имущество и наследников, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом исследования оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что наличие в анкете заемщика, датированной ДД.ММ.ГГГГ, сведений о транспортном средстве не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие собственность ФИО3 (заемщик в анкете на них не ссылался), а по запрошенным сведениям из ГИБДД следует, что отсутствует регистрация транспортных средств за [СКРЫТО] А.В., и что наличие транспортного средства в натуре в настоящее время, а также местонахождение этого имущества судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кыринского районного суда Забайкальского края от 3 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова