Дело № 8Г-5067/2019 [88-2753/2020 - (88-4408/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 –2753/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 апреля 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 42RS0003-01-2019-000516-09 по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Семёнову [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Семёнова [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г.

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось с иском к Семёнову Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что 24 июля 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Семёновым Т.Ю. заключён кредитный договор № в простой письменной форме. Ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 309 990 рублей по ставке 29,90 % годовых сроком на 47 месяцев.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

29 марта 2018 г. между ОАО «Лето Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключён договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Договор цессии не нарушает прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности не исполнены.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 613 440,47 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 309 989,99 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 293 541,38 рублей; штрафы - 9 909,1 рублей.

С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашение задолженности не производил.

Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 24 марта 2016 г. по 24 ноября 2016 г. в сумме 104 679 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу - 58 567,36 руб.; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 46 111,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 293,58 руб.

Определением мирового судьи от 5 февраля 2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с Семёнова Т.Ю. задолженности по кредитному договору на основании возражений должника относительно его исполнения.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2019 г. исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Семёнову Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Семёнова Т.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2014 г. за период с 24 марта 2016 г. по 24 ноября 2016 г. в размере 104 679 рублей, в том числе основной долг - 58 567,36 рублей, проценты за пользование кредитом - 46 111,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 293,58 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семёнова Т.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Семенов Т.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор уступки требования между ОАО «Лето Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен в нарушение требований закона и условий договора, так как заключенный между ним и ОАО «Лето Банк» договор не содержит условие об уступке требования, а кроме того, договор уступки свидетельствует о нарушении банковской тайны. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга, в связи с чем требования не подлежали удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом установлено, что 24 июля 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Семеновым Т.Ю. заключен кредитный договор № посредством акцепта банком заявления – оферты клиента, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 309 990 руб. по ставке 29,90% годовых сроком на 47 месяцев. Договор заключен на условиях, отраженных в заявлении клиента, Согласия заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит»), Условий предоставления потребительских кредитов, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов, предусматривает график платежей.

В Согласии заемщика стороны согласовали, что размер ежемесячного платежа по договору составляет 14 700 руб. и подлежит уплате до 24 числа каждого месяца; размер платежа при подключении услуги «Уменьшение платежа) - 12 300 руб. Последний платеж согласно графику платежей – 24 июня 2018 г..

Пунктом 12 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с пунктом 6.6. Условий стороны договорились о порядке расторжения кредитного договора в случае пропуска клиентом платежей, согласно которому Банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, указанный в анкете или предоставленный клиентом Банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в установленную дату, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования.

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, допустив возникновение просроченной задолженности, начиная с 24 октября 2014 г., последний платеж по договору произведен 6 февраля 2015 г. в размере 9,8 рублей.

24 октября 2017 г. Семенову Т.Ю. выставлено заключительное требование о погашении просроченной задолженности не позднее 24 ноября 2017 г. в сумме 769 700 рублей 97 копеек, в том числе: остаток кредита - 309 989,99 руб., проценты по кредиту - 293 541,38 руб., сумма неустойки - 156 260,50 руб., комиссии 9 909,10 руб., которое ответчиком не исполнено.

Установлено, что в соответствии с решением № единственного акционера от 25 января 2016 г. фирменное наименование ОАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".

29 марта 2018 г. ПАО «Почта Банк» заключило с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) №У77-18/0758, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 24 июля 2014 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и Семеновым Т.Ю., перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Размер задолженности Семенова Т.Ю., переданной по договору уступки права требования, рассчитанной на дату уступки прав (требований), составлял: 613 440,47 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 309 989,99 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 293 541,38 руб.; штрафы - 9 909,10 руб.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору за период с 24 марта 2016 г. по 24 ноября 2016 г. в размере 104 679 рублей, состоящей из суммы задолженности по основному долгу - 58 567,36 руб.; суммы задолженности по процентам за пользование кредитом - 46 111,64 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 382, пунктом 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 439, статьями 819, 807, 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что, поскольку ответчик Семенов Т.Ю. не исполнял обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки, допустил просрочку платежей, то в соответствии с условиями кредитного договора, истец вправе требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, взыскав с ответчика заявленную истцом сумму задолженности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, так как они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении судами норм материального права.

Суды проверили и дали оценку доводу ответчика о неправомерности уступки требования по кредитному договору, признав его необоснованным.

Так, согласно пункту 13 Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит») Семенов Т.Ю. дал согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах заключение между ПАО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав (требований) от 29 марта 2018 г. и предъявление истцом по настоящему требований не противоречит закону и условиям договора и не свидетельствует о нарушении прав заемщика и требований о банковской тайне. Кроме того, статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность банка по обеспечению тайны банковского счета и банковского вклада, то есть иных сведений, чем сведения, необходимые для взыскания кредитной задолженности, учитывая, что между банком и Семёновым Т.Ю. заключен кредитный договор, а не договор банковского счета или вклада.

Судами с учетом положений статей 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признаны необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом обоснованно принято во внимание, что графиком платежей по кредитному договору установлены размеры и даты ежемесячных платежей, срок погашения суммы займа установлен до 24 июня 2018 г., при этом ответчику направлено заключительное требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору до 24 ноября 2017 г.

Судом взыскана часть задолженности по кредитному договору за период с 24 марта 2016 г. по 24 ноября 2016 г., соответственно срок исковой давности для требований о взыскании задолженности за рассматриваемый период на момент обращения в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, не истек.

Судом обоснованно принято во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое, согласно официальной информации с сайта мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского района, поступило в суд 9 января 2019 г.

Судебный приказ о взыскании с должника Семенова Т.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору от 24 июля 2014 г., вынесенный 11 января 2019 г., мировым судьей судебного участка №3 Березовского городского судебного района был отменен, определением от 5 февраля 2019 г.

Настоящее исковое заявление в суд направлено 14 мая 2019 г.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не пропустил срок исковой давности по отношению к заявленной части периодических платежей, поскольку срок исковой давности перестал течь со дня обращения в суд - 9 января 2019 г., возобновился с момента отмены судебного приказа 5 февраля 2019 г., при этом неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, в связи с чем удлинилась до шести месяцев.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и нарушения принципа правовой определенности не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова