Дело № 8Г-5066/2020 [88-9332/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-9332/2020

№ 8Г-5066/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 24RS0033-01-2019-000904-33 по иску ООО «БАСТИОН» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

по кассационной жалобе ООО «БАСТИОН» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и [СКРЫТО] А.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <данные изъяты> заемщику был предоставлен кредит в сумме 125000 рублей, сроком на 1800 дней под 36 % годовых. Гашение суммы кредита должно было происходить в соответствии с графиком. В соответствие с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», в результате чего наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

6 марта 2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №.<данные изъяты>, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

6 марта 2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №/<данные изъяты>, в соответствие с которыми ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр».

6 марта 2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» был заключен договор об уступке прав требования №/<данные изъяты>, в соответствие с которыми ООО «НЕТ ДОЛГОВ» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино».

19 февраля 2014 г. между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования (цессии) <данные изъяты>, в соответствие с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ДОЛГОВ» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

За период с 23 июня 2010 г. по 26 сентября 2012 по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 119093 рубля 60 копеек, просроченным процентам в размере 116569 рублей 59 копеек.

19 февраля 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности с установленным сроком для возврата просроченной задолженности не позднее 1 июня 2017.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств ООО «БАСТИОН» явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» к [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235663 рубля 19 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5556 рублей 63 копейки отказано.

В кассационной жалобе ООО «БАСТИОН» просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 г. отменить, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки, не согласен с применением судами срока исковой давности, полагает, что определение мирового судьи от 9 ноября 2018 г. о замене стороны взыскателя, восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа, а также определение об отмене судебного приказа имеют преюдициальное значение. При рассмотрении дела данному судебному акту не дана надлежащая оценка

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда полагает жалобу обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не соответствуют.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между [СКРЫТО] А.С. и ОАО «УРСА Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования в размере 125000 руб. под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты и комиссию в соответствии с условиями кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Мастер-кредит».

Согласно расчету задолженности по состоянию на 26 сентября 2012 г. задолженность ответчика [СКРЫТО] А.С. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 235663 руб. 19 коп., в том числе основной долг 119093 руб. 60 коп.; проценты за пользование кредитом – 116569 руб. 59 коп.

Также судом было установлено, что ОАО «УРСА Банк» после реорганизации в ОАО «МДМ Банк», право требования, вытекающее из договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, последовательно было переуступлено, и перешло к истцу - ООО «БАСТИОН» на основании договора уступки требования (цессии) №НД/Б/4/2014 от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен 30 мая 2008 года, именно с этого момента истцу стало известно о нарушении права, однако с иском он обратился только в апреле 2019 года, и, поскольку обстоятельств в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено; суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям законодательства не отвечают, а также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому обстоятельству, что 8 октября 2010 года кредитору был выдан судебный приказ, срок предъявления к исполнению которого был восстановлен, по заявлению ООО «БАСТИОН», что судебный приказ был отменен только 22 марта 2019 г., а с иском в суд ООО «БАСТИОН» обратился в апреле 2019 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Суд апелляционной инстанции не устранил недостатки, допущенные судом первой инстанции, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недобросовестность действий истца.

Суд апелляционной инстанции указал, что 8 октября 2010 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес>, <данные изъяты> №, с [СКРЫТО] А.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281781 руб. 96 коп. Судебный приказ от 8 октября 2010 г. отменен 9 ноября 2019 г.

По сведениям из исполнительного производства, судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности на принудительное исполнение от взыскателя – ООО «БАСТИОН» поступил в феврале 2019 г., возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отменой судебного приказа. Сведения об обращении взыскателя за принудительным исполнением по судебному приказу, ранее 2019 г. не были установлены.

9 ноября 2018 г. определением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, по делу №, по результатам рассмотрения заявления ООО «БАСТИОН», произведена замена стороны взыскателя ОАО «МДМ Банк» его правопреемником ООО «БАСТИОН» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности с [СКРЫТО] А.С.; выдан дубликат судебного приказа и восстановлен пропущенный срок предъявления судебного приказа от 8 октября 2010 г. № к исполнению.

Установив указанные обстоятельства, тем не менее, суд апелляционной инстанции указал, что применение нормы пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому правоотношению нарушает баланс интересов сторон, принцип правовой определенности, так как позволяет кредитору по существу преодолеть истекший пресекательный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, неисполнение требований которого никак не связано с действиями должника, либо судебного пристава-исполнителя. Между тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

Данный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (абзац первый часть 1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда (определения) в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В данном деле, указывая на не применение положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что нарушается баланс интересов сторон, принцип правовой определенности, что позволяет кредитору преодолеть истекший пресекательный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, и, делая вывод об окончании стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта, суд апелляционной инстанции, фактически изменил законный способ защиты прав и законных интересов, в виде обжалования судебного постановления – определения мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-5656/2010, что не является допустимым, поскольку предметом обжалования и проверки законности и обоснованности в апелляционной инстанции, данный судебный акт не являлся.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал на отсутствие доказательств наличия у истца права требования, поскольку договор цессии № НДБ4/2014 нельзя признать основанием возникновения такого права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитный договор не содержит условия о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, тогда как ответчик выразил свое несогласие относительно перехода прав требования по кредитному договору к истцу.

Данный вывод судом сделан без оценки положений кредитного договора, предусмотренного в пункте 5.4 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе «Мастер-Кредит» (далее Условия), из которого следует, что Банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования. В Заявлении (оферте), подписанном ответчиком, что не оспаривалось им, указано, что Условия кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора, и ставя свою подпись под настоящим Заявлением, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку данным обстоятельствам не дана оценка и не указаны мотивы, по которым судом не принято во внимание положение пункта 5.4 Условий кредитования, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

С.Г. Ларионова