Дело № 8Г-5063/2019 [88-1975/2020 - (88-3629/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1975/2020 - (88-3629/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 24RS0046-01-2018-004715-20 по иску Ильясовой Кунай Аваз кызы к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Николаевичу о возврате суммы неосновательного обогащения, третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008), Кубужанова Азиза Хакуловна

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего в лице представителя Барсукова Михаила Николаевича на основании доверенности от 9 января 2019 г. 24АА 3440615 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя заявителя Барсукова М.Н., действующего по доверенности от 09 января 2019 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила

Ильясова К.А.к. обратилась с иском к [СКРЫТО] К.В. о признании предварительного договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи имущества, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец [СКРЫТО] К.В. имел намерения продать истцу имущество, определенное в Приложении № 1, всего на сумму 7 200 000 руб. Срок заключения основного договора до 01.02.2020.

Определением суда от 16.05.2019 прекращено производство по делу в части требования о признании предварительного договора купли-продажи от 09.09.2017 г. не заключенным, в связи с отказом истца от иска в данной части требований.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, [СКРЫТО] К.В. просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку пунктам 33-35 спорного договора, так как спорный договор содержит запрет на расторжение договора.

Кроме того, заявитель полагает, что к сложившимся отношениям сторон, не применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения судами были допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что спор между сторонами возник из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора поименованного как предварительный договор купли-продажи имущества (земельные участки, дом для персонала забор из профлиста по периметру земельных участков, а также иное имущество), расположенного по адресу: <адрес>», по условиям которого [СКРЫТО] К.В. (продавец) имеет намерения продать, а Ильясова К.А (покупатель) купить в собственность указанное имущество.

Цена всего имущества определена сторона в сумме 7 200 000 руб. Срок заключения основного договора до 01.02.2020.

Расчет по договору определен графиком платежей, указанным в Приложении № 3. В соответствии с графиком истц обязалась оплатить продавцу задаток в сумме 1 000 000 руб., с 09.09.2017 по 05.12.2017.

Задаток истица в подтверждение заключения основного договора купли-продажи внесла продавцу в срок в сумме 1000 000 руб., что не оспаривалось сторонами, фактически имущество передано покупателю, денежные средства согласно графику не вносились.

В марте 2018 г. истец уведомила продавца об отказе от намерения приобрести спорное имущество в собственность, предложив расторгнуть предварительный договор купли-продажи, возвратив сторонам полученное по сделке.

Разрешая спор между сторонами о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции, установив, что ответчик возражает относительно расторжения договора, пришел к выводу, что денежные средства получены ответчиком на условиях предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не был признан недействительными либо не заключенным, по соглашению сторон договор не расторгнут, в связи с чем, пришел к выводу, что между спорящими сторонами в настоящее время имеются действующие договорные правоотношения по этой сделке, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по нему стороной покупателя юридически ничтожен.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда пришла к выводу, что стороны обоюдно расторгли предварительный договор купли-продажи недвижимости, так как [СКРЫТО] К.В. принял имущество, переданное по предварительному договору Ильясовой К.А., а также, что переход права собственности на Ильясову К.А. не состоялся, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Между тем, судами при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дана правильная квалификация правоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не влечет иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создает права на имущество.

Продавец вправе был обратиться к покупателю с требованием о заключении основного договора только после истечения срока для заключения основного договора (пункты 4, 5 статьи 429 ГК РФ), который в данном случае по условиям рассматриваемого договора был определен до 01.02.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следовало установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В то же время, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Так, указанным выше договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, поименованным предварительным договором купли-продажи, предусмотрена обязанность продавца передать имущество, а покупатель получает его в пользование, а также получает право на продукцию и иные доходы от использования имущества, обязанность покупателя уплатить стоимость имущества в большей его части (6 000 000 руб.) предусмотрена до регистрации перехода права собственности.

Исходя из положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, судам следовало определить закон, подлежащий применению при разрешении спора, и установить характер возникших между сторонами правоотношений, однако этого судами сделано не было.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что расторжение договора осуществляется в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по соглашению сторон, в случаях предусмотренных законом или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из смысла пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при одностороннем отказе от договора, договор считается расторгнутым, если такой отказ допускается.

Поскольку договором какие-либо специальные условия для его расторжения со стороны покупателя не были установлены, письменного соглашения сторон о расторжении предварительного договора в соответствии с пунктом 3.3. сторонами не заключено, при этом из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора продавец направил покупателю в срок, установленный пунктом 3.4. предварительного договора, то есть до 01.12.2019 проект договора, то есть выражал свое волю на сохранение обязательства, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о расторжении договора по обоюдному согласию нельзя признать верными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

При этом выводы о том, что имущество было принято продавцом, а регистрация перехода права собственности на покупателя не состоялась, для реализации условий предварительного договора, а также договора с условием о предварительной оплате не имеет значение.

Внесенную денежную сумму по заключенному договору стороны определили как задаток (пункт 4). Соглашение сторон о судьбе задатка разрешены условиями рассматриваемого договора (пункт 13).

Как следует из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Между тем, рассматривая спор, указанное выше судом апелляционной инстанции учтено не было.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить фактически возникшие между сторонами правоотношения, разрешить спор с учетом условий существующего между сторонами обязательства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г.Умыскова