Дело № 8Г-5062/2020 [88-9181/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9181/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Новожиловой И.А., Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] В.Ю. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии досрочно,

по кассационной жалобе Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2019 г., на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., выслушав истца- [СКРЫТО] В.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя истца-ФИО1, действующего на основании доверенности от 15 июля 2019 г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

[СКРЫТО] В.Ю. (далее- [СКРЫТО] В.Ю., истец) обратился в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее- ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное), ответчик), в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды:

1) период работы в публичном акционерном обществе «Авиакомпания «Сибирь» (далее- ПАО «Авиакомпания «Сибирь») с 4 сентября 2017 г. по 9 июня 2019 г., продолжительностью 5 лет 7 месяцев 26 дней;

2) период работы истца в акционерном обществе «Авиакомпания Scat» (далее- АО «Авиакомпания Scat») с 6 апреля 2009 г. по 20 октября 2011 г. продолжительность 4 года 5 месяцев 20 дней,

3) период работы истца в акционерном обществе «Эйр Астана» (далее- АО «Эйр Астана») с 29 декабря 2011 г. по 7 августа 2017 г. продолжительностью 16 лет 2 месяца 29 дней;

4) признать незаконным решение ответчика от 8 июля 2019 г. об отказе Зуевой С.М., Галаевой Л.Н., Мащенко Е.В., Париновой Е.Ю,.[СКРЫТО] В.Ю. в досрочном назначении страховой пенсии по старости и обязать назначить истцу страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 10 июня 2019 г. В обоснование иска указано, что 10 июня 2019 г. он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии досрочно в связи с наличием совокупного стажа работы в летном составе гражданской авиации продолжительностью более 25 лет.

Кроме того, ответчиком неправомерно не учтен стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в АО «Авиакомпания Scat» (Республика Казахстан) в должности второго пилота летной службы с 6 апреля 2009 г. по 20 октября 2011 г., поскольку в соответствии с российским законодательством, указанные периоды работы должны учитываться в страховой стаж на общих основаниях.

[СКРЫТО] В.Ю. является гражданином Российской Федерации и проживает на территории России с 2018 года, в связи с чем, определение права на досрочную пенсию должно осуществляться по законодательству России, исходя из имеющегося стажа в особых условиях, заработанного в другом государстве - участнике Соглашения от 13 марта 1992 г. По этим же основаниям истец считает неправомерным отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж в льготном исчислении периода его работы в АО «Эйр Астана» (Республика Казахстан) с 29 декабря 2011 г. по 7 августа 2017 г. в должности второго пилота департамента организации полетов и командира парка департамента организации полетов.

Факт осуществления [СКРЫТО] В.Ю. трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжке и указанием часов налета в летной книжке, а также сведениями об оплате страховых взносов на социальное страхование, имеющихся в материалах пенсионного дела, полученных по запросу ответчика из компетентного органа.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2019 г. постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) от 8 июля 2019 г. об отказе [СКРЫТО] В.Ю. в досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Обязать ответчика зачесть в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы [СКРЫТО] В.Ю.: в АО «Авиакомпания Scat» с 6 апреля 2009 г. по 20 октября 2011 г. продолжительность 4 года 5 месяцев 20 дней, в АО «Эйр Астана» с 29 декабря 2011 г. по 7 августа 2017 г. продолжительностью 16 лет 2 месяца 29 дней.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) назначить [СКРЫТО] В.Ю. страховую пенсию по старости досрочно в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 10 июня 2019 г.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец- [СКРЫТО] В.Ю., представитель истца- ФИО1, действующий на основании доверенности от 15 июля 2019 г., сроком на три года, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивший о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку не имеется оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 6 апреля 2009 г. по 20 октября 2011 г. [СКРЫТО] В.Ю. работал в должности второго пилота летной службы АО «Авиакомпания Scat» (Республика Казахстан), в период с 29 декабря 2011 г. по 7 августа 2017 г.- должности второго пилота департамента организации полетов и командира парка департамента организации полетов АО «Эйр Астана» (Республика Казахстан), что подтверждается записями в трудовой и летной книжках истца.

10 июня 2019 г. [СКРЫТО] В.Ю. обратился в ГУ УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 13 пункту 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», однако решением от 8 июля 2019 г. № ему было отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа.

Из специального стажа истца ответчиком были исключены вышеуказанные периоды работы, имевшие место на территории Республики Казахстан, поскольку отсутствуют сведения об уплате страховых взносов за указанные периоды.

Признавая отказ пенсионного органа необоснованным и включая в специальный стаж истца указанные спорные периоды, суд первой инстанции исходил из того, что их включение в специальный стаж [СКРЫТО] В.Ю. соответствует действующему законодательству.

Поскольку специальный стаж истца с учетом спорных периодов составил более 25 лет, суд пришел к выводу о возможности назначения истцу досрочной страховой пенсии по старости по подпункту 13 пункту 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, [СКРЫТО] С.Ю. является гражданином Российской Федерации, периоды работы истца на территории Республики Казахстан, не учтенные ответчиком в специальный стаж, имели место после 1 января 2002 г. В материалах дела имеется ответ органа, уполномоченного на назначение и выплату пенсий в Республике Казахстан, из которого следует, что работодатели истца производили за истца отчисление страховых взносов на территории Республики Казахстан.

Продолжительность специального стажа истца с учетом спорных периодов составляет более 25 лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций, находя их должным образом мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как предусмотрено частью 2 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Аналогичные положения были установлены статьей 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 2002 г. и действовал до 1 января 2015 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Российская Федерация и Республика Казахстан, на территории которой истец осуществлял деятельность в спорные периоды, являются участниками Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 г. (далее по тексту - Соглашение).В соответствии со ст. 1 указанного соглашения пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (часть 2 статьи 6 Соглашения). В целях реализации правил, установленных Соглашением, Правлением Пенсионного фонда РФ утверждено распоряжение от 22 июля 2004 г. № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР», утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР.

В силу пункта 5 указанных рекомендаций трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. № 203-16). Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 г. подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Таким образом, при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., имевшие место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г., учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов, а аналогичные периоды работы после 1 января 2002 г. могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановлений у суда кассационной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2019 г., на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи