Дело № 8Г-5061/2020 [88-11785/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11785/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2541/2019, УИД: 24RS0017-01-2019-001881-84 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца [СКРЫТО] А.В., принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (далее по тексту также ГУФСИН России по Красноярскому краю) о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он отбывал наказание назначенное приговором с 19 января 2012 г. сроком 9 лет 6 месяцев. 25 сентября 2018 г. переведен в колонию-поселение, а 9 октября 2018 г. переведен из ФКУ ИК-43 ОИУ-26 в КП-44 ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю. 12 февраля 2019 г. он был этапирован в ОИУ-8 г. Усть-Илимск через ТПП-6 ФКУ ИК-6 г. Красноярска без его согласия. Также указывает, что было назначено судебное заседание по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении, но в связи с его этапированием заявление передано в другой суд и до настоящего времени не рассмотрено.

С 12 февраля 2019 г. по 13 февраля 2019 г. он этапировался из КП-44 п. Октябрьский в ТПП-6 ФКУ ИК-6 г. Красноярска. Этапирование проходило поездом, в камере площадью 3 кв. м содержалось 9 осужденных с багажом - 20 спортивных сумок. Камера оборудована только скамьей в три яруса, не было места для курения.

Осужденные курили в камере, была большая задымленность. Туалет в камере отсутствовал. Дорога длилась примерно 17 часов, за все это время только 3 раза вывели в туалет. Принимал пищу холодной в полусогнутом состоянии.

19 февраля 2019 г. этапирован авто-фургоном из ТПП-6 на вокзал г. Красноярска. В автофургоне находилось еще 14 осужденных с багажом - 30 спортивных сумок. Камера представляла собой прямоугольное помещение площадью 2 кв. м, оборудована двумя скамьями без ремней безопасности и без приспособления для удержания равновесия. Пришлось ехать стоя в полусогнутом состоянии, держались за железную решетку, стены покрытые жестью.

С 19 февраля 2019 г. по 20 февраля 2019 г. этапирован поездом из г. Красноярска в Б-2 КП-51, в камере площадью 3 кв. м содержалось 9 осужденных с багажом - 20 спортивных сумок. За все это время только 2 раза вывели в туалет. Принимал пищу холодной на весу. Не было места для курения, осужденные курили в камере, была большая задымленность, приходилось дышать дымом.

По мнению истца, в период этапирования из КП-44 в ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю он подвергся страданиям, рассмотрение его ходатайства об условно-досрочном освобождении затянется еще на несколько месяцев, что заставляет испытывать чувство обиды и отчаяния, вызвало у него страх, тревогу, а смена обстановки доставила дискомфорт, причинила моральный вред.

Истец просил суд признать незаконными действия ГУФСИН России по Красноярскому краю по этапированию из КП-44 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, необеспечению надлежащих условий этапирования, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий по этапированию [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] из КП-44 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю, необеспечению надлежащих условий этапирования, компенсации морального вреда отказать».

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит об отмене принятых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] А.В. осужден 25 июня 2012 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. Г, ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.Г, ст.69 ч.2, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. С 23 апреля 2013 г. осужденный содержался в ИК-7 с. Арейское, с 21 ноября 2017 г. - в ИК-43 п. Октябрьский.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2018 г. осужденный [СКРЫТО] А.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение. С 10 октября 2018 г. [СКРЫТО] А.В. содержался в КП-44 п. Октябрьский.

В соответствии с заключением начальника КП-44 ФКУ ОИУ-26 ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденным 11 февраля 2019 г. первым заместителем начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю В., перевод [СКРЫТО] А.В. в другое исправительное учреждение признан целесообразным в связи с возникшей конфликтной ситуацией между [СКРЫТО] А.В. с другим осужденным, который угрожает истцу физической расправой.

Согласно наряду ГУФСИН России по Красноярскому краю от 11 февраля 2019 г. № осужденный [СКРЫТО] А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из КП-44 ОИУ-26 в ОИУ-8.

Согласно справке врио начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] А.В. был принят 12 февраля 2019 г. в 17:40 на ст.Чунояр от караула ОИК-26 в спец.вагон №, в большую камеру №. После обмена на ст. Чунояр в камере № находилось 9 человек. Осужденный [СКРЫТО] А.В. находился в камере № до момента высадки, а именно до 11:30 13 февраля 2019 г. В пути следования осуществлялись вывод в туалет и раздача горячей воды, а именно: вывод в туалет – 12 февраля 2019 г. в 20:29, 13 февраля 2019 г. в 03:28, 13 февраля 2019 г. в 09:27; раздача горячей воды – 12 февраля 2019г. в 19:03, 13 февраля 2019 г. в 08:23.

Согласно справке из ТИН ИК-6, [СКРЫТО] А.В. содержался в транзитно-пересыльном пункте ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в периоды: прибыл 13 февраля 2019 г. из ФКУ ОИУ-26 КП-44 ГУФСИН России по Красноярскому краю, убыл 19 февраля 2019 г. в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно медицинскому заключению.

Согласно справке врио начальника ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] А.В. был принят 19 февраля 2019 г. в 11:30 в ТПП ИК-6 г. Красноярска в специальный автомобиль КаМаЗ №, в большую камеру №. В камере № находилось 12 человек. После посадки осужденных на КП-19 в 12:30 в камере № находилась 15 человек в специальном автомобиле грузоподъемностью 4 тонны. Осужденный [СКРЫТО] А.В. находился в камере № до момента высадки, и посадки его в специальный вагон в 13:10 19 февраля 2019 г. В 13:10 19 февраля 2019 г. осуществлена посадка [СКРЫТО] А.В. в спецвагон №, в большую камеру №. В камере № находилось 9 человек. Осужденный [СКРЫТО] А.В. находился в камере № до момента высадки, а именно до 02:04 20 февраля 2019 г. В пути следования осуществлялись вывод в туалет и раздача горячей воды для гидратации индивидуального рациона питания, а именно: вывод в туалет – 19 февраля 2019 г. в 20:11. 20 февраля 2019 г. в 00:59; раздача горячей воды – 19 февраля 2019 г. в 19:36, 19 февраля 2019 г. в 21:16.

Согласно справке о движении осужденного по колониям [СКРЫТО] А.В. с 20 февраля 2019 г. находился в КП-51 п. Бельняки, с 4 апреля 2019 г. - в КТБ-1 г. Красноярск, с 20 апреля 2019 г. - в КП-51 п. Бельняки, с 30 мая 2019 г. - в КП-51 п. Бельняки, с 9 июля 2019 г. - в КП-39 г. Сосновоборск.

Также установлено, что основанием для перевода истца из КП-44 ФКУ ОИУ-26 в ФКУ ОИУ-8 послужило обеспечение его личной безопасности, при принятии решения о переводе были в полной мере соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 10, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 г. № 17, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», положениями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 сентября 2006 г. № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, »положениями Приказа Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 г. № «Об утверждении инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию», пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика при этапировании истца, а также об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика по его этапированию морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце втором пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия вины должностных лиц в совершении незаконных действий, причинивших истцу какой – либо моральный вред, суд обоснованно пришел к выводу, что приводимые истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав.

При этом суд правильно, на основании пункта 167 приказа Минюста Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 мая 2006 г. № «Об утверждении инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию» (далее по тексту также Инструкция) исходил из того, что норма посадки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в специальный автомобиль определяется в зависимости от грузоподъемности специального автомобиля, соответствует установленным для данного транспортного средства техническим характеристикам и Санитарным правилам. Конструкция спецвагона, его внутреннее оборудование и оснащение помещений, и системы жизнеобеспечения также соответствуют требованиям, установленными Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте.

Также суд правильно указал на то, что возмещение морального вреда за счет казны Российский Федерации возможно только в случае доказанности виновных незаконных действий должностных лиц, повлекших за собой причинение истцу морального вреда, что в данном случае не установлено.

Также правильным является вывод суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, что вывод в туалет истца проводился в соответствии с требованиями статьи 229 Инструкции по просьбе конвоируемых, с учетом проводимых караулом мероприятий по переводу осужденных из камеры в камеру, проведения обыска, досмотра вещей и продуктов питания, а также несения службы на обменных пунктах, в ходе которых вывод в туалет не производится. При посещении конвоируемого туалета, вести за ним постоянное наблюдение часовым через смотровое окно или полуоткрытую дверь предусмотрено Инструкцией.

Кроме того, суд правильно указал, что согласно записи в листах учета и контроля по обеспечению конвоируемых водой и вывода их в туалет в специальном вагоне плановым караулом, жалоб и претензий в течение всего пути следования [СКРЫТО] А.В. не предъявлял.

Доводы кассационной жалобы о содержании курящих совместно с некурящими, также были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона №15-ФЗ от 23 февраля 2013 г. «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и распоряжения ФСИН России от 1 августа 2014 г. № исх-07-35148 курение в спецвагонах во время конвоирования спецконтингента запрещено. В камерах для осужденных размещены знаки о запрете курения. Во время нахождения заявителя в спецвагоне на всем пути следования, фактов курения осужденными караулами по конвоированию зафиксировано не было, актов о нарушении режима содержания не составлялось.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой и суда апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями, нашли верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: