Дело № 8Г-5058/2020 [88-6592/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6592/2020 (8Г-5058/2020)

УИД 22RS0013-01-2019-000632-19

Дело суда первой инстанции № 2-3126/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Сибирь» о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Торговый двор Аникс»,

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г., которым отменено решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 августа 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения заявителя и его представителя Кондратьевой И.Н. по доверенности, представителя третьего лица – Игнатовой М.С. по доверенности,

установила:

иск о взыскании 7070322 рублей основного долга, 3737508 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 318508 рублей неустойки обоснован неисполнением соглашения о сотрудничестве, договора об оказании услуг и депонирования (займа).

Указанным решением исковые требования удовлетворены.

Названным апелляционным определением решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установили следующее.

ФИО1 и ООО «Лизинг-Сибирь» заключили соглашение о сотрудничестве от 30 марта 2012 г., во исполнение которого он принят в участники данного Общества с размером доли в уставном капитале 50%, а также принят на должность директора общества с правом получения вознаграждения в размере 30000 рублей ежемесячно плюс 5% от чистой прибыли Общества. ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора [СКРЫТО] М.Н. (заказчик) и [СКРЫТО] М.Н. (исполнитель) и заключили 4 апреля 2012 г. договор оказания услуг, направленных на повышение прибыльности Общества и компаний, входящих с ним в одну группу, с получением [СКРЫТО] М.Н. вознаграждения в том же размере. ООО «Лизинг-Сибирь» в лице директора [СКРЫТО] М.Н. и [СКРЫТО] М.Н. заключили договор депонирования (займа) от 30 апреля 2012 г. в отношении этого вознаграждения, по условиям которого оно размещалось на базовом специальном счете Общества под 12% годовых и не учитывалось в его финансовых результатах и отчетности. За просрочку в выплате денежных средств предусмотрена неустойка. 11 января 2017 г. [СКРЫТО] М.Н. передал права требования указанного вознаграждения и процентов по нему ООО «Сибирь Консалтинг» в лице директора [СКРЫТО] М.Н. по договору цессии, после чего его полномочия в качестве директора ООО «Лизинг-Сибирь» прекращены, а претензия о выплате денежных средств ООО «Лизинг-Сибирь» оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из квалификации данных правоотношений, в частности, вышеуказанного договора депонирования (займа) как гражданско-правовых, регулируемыми ст. 309-310, 330, 807, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применительно к ст. 432, 807, 886 ГК РФ пришел к выводу о взаимоисключающем характере договора депонирования (хранения) и займа, его незаключенности ввиду отсутствия соглашения о его предмете, а правоотношения, возникшие из названного соглашения о сотрудничестве и договора об оказании услуг квалифицировал как трудовые, исходя из их предмета. Учитывая прекращение трудовых отношений с ответчиком в январе 2017 г., предъявление исковых требований в феврале 2019 г., судебная коллегия областного суда удовлетворила заявленное ответчиком при рассмотрении дела судом по правилам первой инстанции ходатайство о пропуске предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности. Отказом в удовлетворении иска послужило и то, что исковые требования основаны на сделках, совершенных с разных сторон в одном и том же лице, что судом апелляционной инстанции расценено как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев