Дело № 8Г-5057/2020 [88-9131/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9131/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/2019; УИД: 38RS0031-01-2019-000891-22 по иску Фонда пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по кассационной жалобе Фонда пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей истца Фонда пожарной безопасности Уханова В.П., Забелина А.А., выступающих по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика [СКРЫТО] Д.С. – Умань Т.И., выступающую по доверенности, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фонд пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области (далее - Иркутский филиал ФПБ) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.С., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 233 004 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 189 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 072 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [СКРЫТО] Д.С. работал в Иркутском филиале ФПБ с 26 ноября 2012 г. в должности водителя - экспедитора и по совместительству кладовщика. Предположительно 1 июля 2016 г. самовольно оставил место работы и более не появлялся.

В период с 10 марта 2016 г. по 17 июнь 2016 г. платёжными поручениями с расчётного счёта Иркутского филиала ФПБ на расчетный счёт [СКРЫТО] Д.С. перечислено в общей сумме 233 004 руб. Отчётные документы о расходовании данных денежных средств [СКРЫТО] Д.С. не представлены, неизрасходованные денежные средства работодателю не возвращены.

Полагает, что полученные [СКРЫТО] Д.С. от Иркутского филиала ФПБ денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату вместе с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Д.С. в пользу Фонда пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области взыскано неосновательное обогащение в размере 100 202 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 534 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 637 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Фонда пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 132 802 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 655 руб. 49 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 434 руб. 73 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 мая 2019 г. отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фонда пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 233 004 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 189,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 072 рубля, отказано.

В поданной Фондом пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г., как незаконного.

Относительно доводов кассационной жалобы [СКРЫТО] Д.С. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, ответчик [СКРЫТО] Д.С., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося [СКРЫТО] Д.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Д.С. состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором № от 26 ноября 2012 г., заключенным на неопределённый срок, 26 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что [СКРЫТО] Д.С. предположительно работал до 1 июля 2016 г., и в период его трудовой деятельности с 10 марта 2016 г. по 17 июня 2016 г. на его карту работодателем были перечислены денежные средства в подотчёт в размере 233 004 рубля, которые истец просил взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами фактически прекращены 31 марта 2016 г., следовательно, поступившие на счёт ответчика денежные средства в подотчёт за период с 1 апреля 2016 г. по 17 июня 2016 г. в размере 100 202 рубля являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания полученных ответчиком денежных средств за период с 10 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г. суд не усмотрел ввиду отсутствия доказательств неосновательного обогащения [СКРЫТО] Д.С. за счёт Иркутского филиала ФПБ.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3, пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Д.С. в пользу истца неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств прекращения с [СКРЫТО] Д.С. трудовых отношений с 31 марта 2016 г. материалы дела не содержат и таких доказательств стороной истца не представлено. Поскольку правоотношения сторон возникли в период трудовой деятельности ответчика у истца и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, истцу надлежало доказать размер причинённого работником ущерба. Однако истец не доказал факт и размер причинённого ущерба и не представил суду подлинные документы бухгалтерской (финансовой) отчётности в подтверждение задолженности работника перед работодателем.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств по платежам с 1 марта 2016 по 17 июня 2016 г. на сумму 233 004 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы о том, что ответчик работал в филиале Фонда пожарной безопасности только до 31 марта 2016 г., что, по мнению заявителя, подтверждается материалами дела. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учётом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157 ГПК РФ), в то же время допускает возможность замены одного из судей или судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учётом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ).

При этом как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2019 г. после замены судей дело в апелляционном порядке было рассмотрено с самого начала: дело доложено судьёй-докладчиком, лицами, участвующими в деле и присутствующими в судебном заседании, даны объяснения.

Каких-либо оснований для признания состава суда апелляционной инстанции незаконным, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, нет оснований полагать, что имеют место нарушения процессуальных норм, указанных в жалобе.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судом апелляционной инстанции судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда пожарной безопасности в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи