Дело № 8Г-5055/2019 [88-2217/2020 - (88-3872/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2217/2020 (№88-3872/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 4 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2019; УИД: 24RS0056-01-2019-000033-69 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю об обжаловании дисциплинарного взыскания, решения уполномоченного руководителя по служебному спору,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю) о снятии дисциплинарного взыскания и признании незаконным решения начальника ГУ МВД РФ по Красноярскому краю по служебному спору.

Требования мотивированы тем, что проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника ОУУП и ПДН Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское». Приказом от 24 июля 2018 г. № был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пункта 98.7.Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 г. №, пункта 3.8. должностного регламента, утвержденного начальником Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» 5 мая 2017 г. за то, что в течение 1 квартала 2018 г. им не были внесены сведения в книги замечаний и предложений проверяющих (книги заведены у каждого подчиненного участкового уполномоченного полиции) о результатах проверки и контроля за ведением участковыми уполномоченными полиции служебной документации. Наложенное дисциплинарное взыскание считает незаконным, так как именно за это нарушение служебной дисциплины он был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 мая 2018 г. №.

23 октября 2018 г. в порядке урегулирования служебного спора, обжаловал приказ от 24 июля 2018 г. № начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 ноября 2018 г. №, ему было отказано в удовлетворении рапорта об отмене обжалуемого приказа. Принятое решение считает незаконным, так как в нарушение требований действующего законодательства он был привлечен к дисциплинарной ответственности дважды за одно и тоже нарушение и вышестоящим в порядке подчиненности начальником ему необоснованно было отказано в удовлетворении рапорта.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 г. постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 2 приказа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 24 июля 2018 г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Признать незаконным и отменить решение начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю от 27 ноября 2018 г. № по служебному спору об обжаловании приказа № от 24 июля 2018 г., в части привлечения к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г. решение Центрального суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ГУ МВД России по Красноярскому краю о снятии дисциплинарного взыскания и признании незаконным решения начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю по урегулированию служебного спора – отказано.

В кассационной жалобе истец [СКРЫТО] М.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г., как незаконного и необоснованного, и оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] М.В. проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское».

В период с 11 по 12 апреля 2018 г. сотрудником ГУ МВД России по Красноярскому краю В., проводилась проверка оперативно-служебной деятельности Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», в ходе которой было установлено, что в журнале учета приема граждан отделения участковых уполномоченных последняя запись сделана 3 сентября 2017 г., при этом последняя запись о проверке, произведена начальником отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» [СКРЫТО] М.В. 15 декабря 2017 г. По данному факту начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю была назначена служебная проверка в рамках которой установлено, что [СКРЫТО] М.В. в период с 15 декабря 2017 г. по 12 апреля 2018 г. рапорт о выявленных 15 декабря 2017 г. недостатках в работе участковых уполномоченных, начальнику ОВД не направил, устранение подчиненным сотрудником М. выявленных им 15 декабря 2017 г. недостатков не обеспечил и не проконтролировал, в течение первого квартала проверку ведения М. журнала учета приема граждан не осуществлял.

В ходе служебной проверки от истца были затребованы письменные объяснения, в которых он частично признал факт совершения им проступка.

По результатом служебной проверки, на основании приказа от 11 мая 2018 г. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п.98.7 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 г. № и пунктов 3.8.2 и 3.8.5 должностного регламента, утвержденного 5 мая 2017 г. в части осуществления ежеквартальных проверок ведения подчиненными сотрудниками служебной документации с отражением результатов в книге замечаний и предложений проверяющих и информирования в установленном порядке руководства Межмуниципального отделения МВД России об имеющихся нарушениях в ведении подчиненными сотрудниками служебной документации, а также отсутствия должного контроля за ходом их устранения, и ему объявлен выговор.

В период с 17 по 18 июня 2018 г. сотрудником службы нарядов ГУ МВД России по Красноярскому краю Т. проводилась проверка оперативно - служебной деятельности Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское», в ходе которой установлено, что в рабочей тетради старшего участкового уполномоченного М. планирование работы не ведется, в паспорте на административный участок М. по владельцам оружия отметок о продлении лицензии нет, схема профилактического обхода не заполнена. Рапорты о проделанной УУП работе в 2018 году отсутствуют.

По выявленным нарушениям была назначена служебная проверка, в ходе которой нарушения, отраженные в справке проверяющего нашли свое подтверждение, кроме того, было установлено, что начальник отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних [СКРЫТО] М.В. в течение первого квартала 2018 г. служебную документацию УУП А., и М. не проверял, записей о фактах проверки служебной документации подчиненных ему сотрудников не вносил. В ходе служебной проверки от истца были затребованы письменные объяснения, в которых истец признал факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. По результатам служебной проверки в соответствии с приказом от 14 июля 2018 г. № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

23 октября 2018 г. в порядке урегулирования служебного спора, обжаловал приказ от 24 июля 2018 г. № начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Решением начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 ноября 2018 г. №, ему было отказано в удовлетворении рапорта об отмене обжалуемого приказа, поскольку проступки, за которые истец привлекался к дисциплинарной ответственности, различны.

Удовлетворяя требования истца и признавая незаконными приказ ГУ МВД России от 14 июля 2018 г. № в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца, а также решения начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю по обращению [СКРЫТО] М.В. об урегулировании служебного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, за который ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом от 11 мая 2018 г. №, что прямо запрещено в силу части 3 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, указывая на то, что они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от 7 мая 2018 г. и приложенных к ней документов, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 11 мая 2018 г. № послужил факт неисполнения [СКРЫТО] М.В. подпункта 5 пункта 3.8 должностной инструкции в части не информирования начальника Отдела о нарушениях в работе участкового уполномоченного М., не обеспечение устранения и контроля за устранением недостатков в работе М., неосуществления в течение первого квартала проверки ведения М. журнала приема граждан, что является нарушением подпункта 2 пункта 3.8 должностного инструкции, а также пункта 98.7 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 г. №.

В ходе проведения служебной проверки от 11 июля 2018 г. были выявлены дополнительные нарушения служебной дисциплины, совершенные [СКРЫТО] М.В., в частности, по направлению деятельности участковых уполномоченных по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Согласно справке о результатах проверки служебной деятельности участковых уполномоченных полиции ОУУП и ДН МВД России « Большеулуйское» в нарушение требования п.98.7 Наставления начальник ОУУП и ДН [СКРЫТО] М.В. не проводит ежеквартально проверку наличия и ведения участковыми уполномоченными служебной документации находящейся в участковом пункте полиции отражением замечаний и предложений проверяющих. Такие проверки [СКРЫТО] М.В. обязан проводить ежеквартально в отношении каждого из подчиненных участковых уполномоченных. В ходе проверки было установлено, что служебная документация участкового уполномоченного А. не проверялась. Рабочие тетради не соответствуют требованиям Порядка организации и проведения профилактического обхода административного участка сотрудниками подразделения участковых уполномоченных, утвержденного приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 августа 2017 г. №. В соответствии с требованиями п.47 Наставления, п.8, п.83, п.8.6 Порядка уполномоченный полиции при осуществлении профилактического обхода посещает квартиры (жилые дома, комнаты), объекты, расположенные на административном участке. Информацию, полученную в результате профилактического обхода в течение суток вносит в рабочую тетрадь. При этом в ходе проведения проверки установлено, что результаты профилактического обхода участковыми уполномоченными полиции в рабочие тетради систематически не вносятся и истцом как начальником Отдела не проверяются. В соответствии с требованиями п.п.94.94,494.4.2 Наставления у каждого участкового уполномоченного полиции должна находится книга отзывов и предложений граждан. Наличие и ведение такой книги участковыми уполномоченными ни истцом, ни руководителем Отдела, не осуществлялось. Ненадлежащим образом была организована профилактическая работа с лицами, состоящими на учете.

Именно по указанным выявленным нарушениям, [СКРЫТО] М.В. давал объяснения в ходе служебной проверки (л.д.46-47).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дважды.

Выводы суда первой инстанции относительно незаконности решения начальника ГУ МВД России по Красноярского края в части обращения истца за разрешением служебного спора также правомерно признаны апелляционной инстанцией необоснованными.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 г. [СКРЫТО] М.В. обратился на имя начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю с рапортом об отмене приказа от 24 июля 2018 г. № в порядке ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342 -ФЗ, ссылаясь на то, что обжалуемым приказом он привлечен за те же самые нарушения, за которые ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 11 мая 2018 г. №

Решением начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю от 27 ноября 2018 г. по служебному спору №, истцу отказано в отмене оспариваемого приказа по тем основаниям, что в резолютивных частях заключений служебных проверок [СКРЫТО] М.В. вменяется одно и то же нарушение в части ненадлежащего исполнения требований пункта 98.7 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утв. Приказом МВД России от 31 декабря 2012 г. № и пунктов его должностного регламента, связанные с обеспечением контроля за ведением служебной документации участковых уполномоченных полиции возглавляемого им подразделения.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в описательных частях обозначенных документов раскрываются конкретные действия (бездействия), которые различны по своему содержанию и квалифицируются как два разных проступка.

Так, в первом случае вина [СКРЫТО] М.В. усматривается в отсутствии контроля за ведением журнала учета граждан старшего УУП М. в течение первого квартала 2018 г. и не информировании руководства МО о выявленных им нарушениях в декабре 2017 г. (п.98.7 Наставления и п.п.3.8.2,3.8.5 должностной инструкции).

Во втором случае [СКРЫТО] М.В. вменяется не проведение проверок за тот же период всей служебной документации участковых уполномоченных полиции А. и М. (п.98.7 Наставления). Кроме того, в последнем заключении указывается на отсутствие контроля в течение текущего года (до 16 июня 2018 г.) за ведением рабочих тетрадей УУП (п.3.8.4 должностной инструкции).

Таким образом, выводы о виновности [СКРЫТО] М.В. по результатам служебной проверки от 11 июля 2018 г. сделаны обосновано и не являются идентичными заключению от 7 мая 2018 г.

Выводы начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю, изложенное в оспариваемом решении об отказе в удовлетворении заявления истца о разрешении служебного спора, правомерны, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом двух самостоятельных проступков, за которые он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] М.В. были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: