Дело № 8Г-5054/2019 [88-2165/2020 - (88-3820/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2165/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 21 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В., Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0052-01-2019-000215-26 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к [СКРЫТО] Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83678,9 руб. (основной долг – 57723,05 руб., неустойка – 25955,85 руб.).

В обоснование требований указано, что банк предоставил заемщику кредит <данные изъяты>, ответчик не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В отзыве на иск ответчик исковые требования признала частично, заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Туруханского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Л.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67723,05 руб., в том числе: 57723,05 руб. – задолженность по основному долгу, 10000 руб. – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2710,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, заявления сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, пришла к выводу о возможности рассмотрения в судебном заседании гражданского дела по кассационной жалобе заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на истечение срока исковой давности, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности соответствуют указанным нормам материального права и установленным судом на основании оценки представленных в дело доказательств обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции учтено время нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве мирового судьи, дата обращения в суд с настоящим исковым заявлением и сделан вывод о том, что срок исковой давности истекает 24.12.2020.

Довод заявителя об исчислении срока с момента нарушения ответчиком сроков возврата кредита был правильно отклонен судом как не основанный на законе и условиях кредитного договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туруханского районного суда Красноярского края от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи