Дело № 8Г-5053/2020 [88-6661/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6661/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 апреля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] об установлении удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-1836/2018 (УИД: 38RS0025-01-2018-002143-60) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г.

установил:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – [СКРЫТО] Л.А.) обратилась с заявлением об установлении удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству по гражданскому делу № 2-1836/2018 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России) к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявления [СКРЫТО] Л.А. указала, что на основании выданного Усть-Кутским городским судом Иркутской области исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1836/2018 в отношении нее возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 206 469,34 рублей.

На основании определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 г. размер удержаний в пользу ПАО КБ «Восточный» по другому исполнительному производству снижен до 20%.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на ее доходы - заработную плату и пенсию в размере 50%. Размер заработной платы [СКРЫТО] Л.А. составляет 25 000 рублей.

На иждивении [СКРЫТО] Л.А. находится двое детей. Дочь П.И.П., <дата> г.р., проходит обучение в <данные изъяты>, за обучение она платит по 10 000 рублей ежемесячно с сентября по июнь. Дочь В.А.К., <дата> г.р., является инвалидом детства, в данное время является недееспособной.

Кроме этого, [СКРЫТО] Л.А. ссылалась на то, что несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных платежей, тратит средства на лечение, после удержаний из ее дохода денежных средств, у нее не остается средств на покупку самого необходимого.

[СКРЫТО] Л.А. просила суд уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительным производствам до 5 %.

Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 г. заявление [СКРЫТО] Л.А. удовлетворено частично. Установлен размер удержаний из заработной платы должника [СКРЫТО] Л.А. по исполнительному производству от 10 апреля 2019 г. № в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России, в размере 15 % ежемесячно.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г. определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Л.А. ставится вопрос об отмене определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционного определения Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г., как незаконных.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В статье 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч 1 ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения закреплены также в ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п.3 ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что [СКРЫТО] Л.А. является должником по исполнительному производству № о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 206 469,34 рублей.

Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем остаток долга на 3 сентября 2019 г. составляет 193 339,30 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что доход [СКРЫТО] Л.А. за последние три месяца составил 81 851,80 рублей, у [СКРЫТО] Л.А. на иждивении находится двое детей - П.И.П. и В.А.К., [СКРЫТО] Л.А. назначена опекуном недееспособной В.А.К., которая является инвалидом детства. [СКРЫТО] Л.А., как опекун дочери В.А.К., получает пенсию, назначенную В.А.К. в связи с инвалидностью. П.И.П. является студентом первого курса очной формы обучения, на коммерческой основе. [СКРЫТО] Л.А. оплачивает коммунальные платежи в ТСН «Олимп», ООО УК «Водоканал-Сервис», а также несет расходы за обучение дочери П.И.П.

Кроме того, [СКРЫТО] Л.А. представлена копия определения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 июля 2019 г., из которого следует, что [СКРЫТО] Л.А. имеет кредитные обязательства перед ПАО КБ «Восточный», сумма задолженности составляет 394 514,42 рублей. На основании данного определения из заработной платы [СКРЫТО] Л.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» производятся ежемесячные удержания в размере 20%.

Разрешая заявление [СКРЫТО] Л.А., установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание по исполнительному листу в порядке исполнения решения суда с [СКРЫТО] Л.А. денежных средств в максимальном размере 50% от заработной платы и пенсии приведет к невозможности ее полноценного существования в целом.

Снижая размер удержания задолженности из заработной платы и пенсии должника по исполнительному производству до 15%, суд первой инстанции исходил из того, что данный размер обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Судья