Дело № 8Г-5051/2020 [88-6533/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 6533/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Умысковой Н.Г., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 04RS0005-01-2019-000566-24 по иску [СКРЫТО] К. И. к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании денежных средств;

по встречному иску [СКРЫТО] Н. В. к [СКРЫТО] К. И. о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

[СКРЫТО] К.И. обратилась с иском к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2017 г. она передала ответчику денежные средства в размере 130 000 руб., о чем была составлена письменная расписка. Согласно расписке деньги были переданы в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 28 мая 2018 г. по соглашению сторон указанный договор купли-продажи был расторгнут, однако ответчик отказывается возвращать деньги.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Н.В. задолженность по договору займа в размере 130 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 800 руб.

[СКРЫТО] Н.В. обратилась с встречным иском к [СКРЫТО] К.И. о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что [СКРЫТО] К.И. в течение года пользовалась ее имуществом. После освобождения квартиры и земельного участка она обнаружила отсутствие 2 реек на воротах, листа жести на дверях бани, 2 бревен, 3 москитных сеток от окон, штапиков на окнах, трехфазной розетки, электрической розетки на кухне; приведены в негодное состояние обои в комнате. В непригодное состояние приведен колодец для воды, на ремонт которого она потратила 16 000 руб. В связи с продажей спорного имущества она с семьей проживала в арендованном жилом помещении, и понесла расходы в размере 65 000 руб. Всего она понесла расходы в размере 87 975 руб. Также [СКРЫТО] К.И. причинила ей нравственные страдания, так как в течение года вводила ее в заблуждение относительно проживания в приобретенной квартире, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.

[СКРЫТО] Н.В. просила взыскать с [СКРЫТО] К.И. убытки в размере 87 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] К.И. к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] К.И. о взыскании материальных расходов и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 г. апелляционная жалоба [СКРЫТО] К.И. удовлетворена. Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.И. о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. денежных средств в размере 130 000 руб. отменено и постановлено новое решение - исковые требования [СКРЫТО] К.И. удовлетворены: с [СКРЫТО] Н.В. в пользу [СКРЫТО] К.И. взыскано 130 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб., всего 133 800 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на изменение судом апелляционной инстанции основания иска, которое истцом в суде первой инстанции не было заявлено и не рассматривалось. Также не было принято во внимание, что при расторжении договора купли-продажи стороны договора никаких взаимных претензий друг к другу не имели, что отражено в соглашении о расторжении договора.

Кассатор также указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у нее неосновательного обогащения, однако, не учел, что со стороны [СКРЫТО] К.И. имеет место неосновательное обогащение, учитывая, что она пользовалась длительный срок квартирой и привела ее в непригодное состояние, причинив убытки на общую сумму 22 975 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] К.И. обратилась в суд с иском о взыскании с [СКРЫТО] Н.В. суммы в размере 130 000 руб., квалифицируя указанную сумму как сумму займа, переданную по расписке от 20 июля 2017 г., обязанность по возврату которой лежит на [СКРЫТО] Н.В., в то же время истец указывала, что данная сумма передана ответчику в связи с заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания расписки от 20 июля 2017 г., подписанной [СКРЫТО] Н.В., следует, что последняя получила от [СКРЫТО] К.И. 130 000 руб. за продажу квартиры по <адрес>.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 7 июня 2017 г., в соответствии с которым [СКРЫТО] К.И. приобрела у [СКРЫТО] Н.В. и С.В.Г. квартиру, стоимостью 433 026 руб., и земельный участок, стоимостью 1 000 руб., по адресу: <адрес>.

Сторонами также представлен акт приема-передачи от 7 июня 2017 г. о передаче [СКРЫТО] Н.В. и С.В.Г. [СКРЫТО] К.И. квартиры и земельного участка по указанному выше адресу.

28 мая 2018 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В тот же день [СКРЫТО] К.И. по акту приема-передачи передала [СКРЫТО] Н.В. и С.В.Г. вышеуказанное недвижимое имущество

Данное соглашение зарегистрировано в Росреестре Республики Бурятия.

При указанных обстоятельства суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 453, 1101, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку денежная сумма в размере 130 000 руб. была передана [СКРЫТО] К.И. [СКРЫТО] Н.В. в счет исполнения условий договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, однако, заключенный между сторонами договор был расторгнут, т.е. недвижимое имущество, за которое уплачена денежная сумма, не осталось в собственности [СКРЫТО] К.И., денежная сумма, уплаченная за приобретаемое имущество подлежит возврату в пользу покупателя [СКРЫТО] К.И., в связи с чем судебной коллегией удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] К.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции изменено основания иска, и дело рассмотрено по основаниям, которые не были заявлены истцом, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Принимая во внимание на то, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие не из договора займа, а иные правоотношения, связанные с заключением и расторжением договора купли-продажи, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и, исходя из заявленных [СКРЫТО] К.И. требований о взыскании денежной суммы, переданной по расписке [СКРЫТО] Н.В., при разрешении спора правильно применил нормы материального права, на основании которых рассмотрел по существу заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.В. о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в её пользу суммы убытков и компенсации морального вреда, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия не проверялась законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В., поскольку ею не подавалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, и в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют выводы относительно законности и обоснованности решения суда в данной части, при этом в кассационной жалобе отсутствует просьба об отмене решения суда первой инстанции, которым разрешены исковые требования [СКРЫТО] Н.В., и в их удовлетворении отказано, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов жалобы.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи