Дело № 8Г-505/2020 - (8Г-5181/2019) [88-2530/2020 - (88-4185/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2530/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 31 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев гражданское дело № 54RS0003-01-2019-000735-22 по заявлению Козича Владимира Васильевича к Шатуновой Светлане Евгеньевне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире

по кассационной жалобе Козича В.В. на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г.,

установил:

Козич В.В. обратился с заявлением, в котором просит взыскать с Шатуновой С.Е. в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 июня 2019 г. его исковые требования к Шатуновой С.Е. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире удовлетворены.

В связи с рассмотрением указанного дела он понес судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г., требования удовлетворены частично, с Шатуновой С.Е. в пользу Козина В.В. взыскано 25000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Козич В.В. ставит вопрос об изменении судебных постановлений. Считает взысканный размер судебных расходов заниженным, несоответствующим принципу разумности.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в определения суда первой инстанции и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о снижении заявленной Козичем В.В. суммы с 85000 руб. до 25000 руб., учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, личное участие представителя в судебных заседаниях, а также объём оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда с его выводами обоснованно согласился, не найдя оснований для его отмены. При этом суд апелляционной инстанции установил, что определённый судом первой инстанции размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылки в кассационной жалобе на несоответствие взысканной суммы расценкам, рекомендованным адвокатской палатой Новосибирской области минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, также не влияют на правильность принятых по делу судебных постановлений, поскольку разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются – решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделён.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судьи Новосибирского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козича В.В. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко