Дело № 8Г-5049/2020 [88-6213/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6213/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 28 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации Центрального административного округа города Омска к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] В.А. о продажи жилого помещения с публичных торгов,

по кассационной жалобе Администрации Центрального административного округа города Омска на решение Первомайского районного суда г.Омска от 09 сентября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Центрального административного округа города Омска обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] В.А. о продаже с публичных торгов части принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, указав жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух квартир с отдельными входами. Квартиру № занимает Шарапова Л.Н., ответчики занимают <адрес>. При этом Шарапова Л.Н. неоднократно обращалась в администрацию округа по вопросу антисанитарного состояния половины дома, занимаемой ответчиками. В рамках проверки, проведенной по обращениям, администрацией округа установлено, что индивидуальный жилой дом находится в антисанитарном состоянии, принадлежащие ответчикам помещения захламлены бытовым мусором, кровля требует ремонта. Ответчикам были направлены уведомления о необходимости привидения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, которые ими проигнорированы, при этом доступ в жилое помещение для проведения комиссионного обследования не предоставлен. Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков была возложена обязанность по устранению нарушений санитарных правил по содержанию жилого дома, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Шараповой Л.Н. представлено заключение ООО «Ново-Омск», согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет признаки бесхозного обращения собственников с жилым помещением, что приводит к разрушению строительных несущих конструкций частного домовладения и жилого дома в целом и может повлечь угрозу жизни и здоровья второго собственника.

На основании изложенного просила принять решение о продаже с публичных торгов части жилого дома литера Б1 по адресу: <адрес> выплатой собственникам [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] В.А. вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 09 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации Центрального административного округа города Омска ФИО9 просит решение суда и апелляционное определение отменить. Поддерживает доводы, указанные в исковом заявлении. Считает, что судами не было принято во внимание, что бездействие ответчиков по содержанию жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью Шараповой Л.Н.

Оспаривает вывод суда о невозможности продажи с торгов жилого помещения при отсутствии выдела в натуре долей на право собственности на земельный участок. Указывает на возможность продажи дома вместе с земельным участком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 228 ГК РФ и ст. ст. 17, 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что объект индивидуального жилого строительства литера АА1 общей площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях принадлежит на праве собственности ФИО10, ФИО11, объект индивидуального жилого строительства литера Б, Б1,Б2 общей площадью 87,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] В.А. по 9/44 доли каждому и Шараповой Л.Н. - 34/88 доли.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 486 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, принадлежит в равных долях Шараповой Л.Н., ФИО10, ФИО11, [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] Е.В., [СКРЫТО] И.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литера Б, Б1, Б2 общей площадью 87,6 кв.м, состоит из двух квартир площадью 58,7 кв.м, и 34,6 кв.м., каждая из которых имеет отдельный вход.

Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шараповой Л.Н. на ФИО12, [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] В.А. была возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение санитарных правил по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, произвести уборку помещения, убрать мусор из жилого помещения, произвести дезинфекцию помещения.

Согласно результатам комиссионного обследования жилого дома по адресу: <адрес> работниками Администрации Центрального административного округа города Омска ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о том, что во второй половине дома никто не проживает, кровля находится в неудовлетворительном состоянии, часть кровли покрыта шифером. При осмотре через окно установлено, что комната захламлена, в оконных проемах отсутствует остекление, дверь закрыта на замок. Доступ в данную половину дома отсутствует, наличие стойкого специфического запаха не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Центрального административного округа города Омска собственникам жилого дома [СКРЫТО] И.С., [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] Е.В. направлены уведомления о необходимости провести работы по ремонту крыши, устранить течь кровли и привести жилое помещение в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту комиссионного обследования жилого дома по адресу: <адрес>, составленному специалистами администрации Центрального административного округа города Омска ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] И.С. была приглашена на обследование половины дома по исполнению ранее направленных администрацией округа уведомлений о необходимости вывоза мусора из дома и проведению работ по ремонту крыши. От обследования [СКРЫТО] И.С. отказалась. Доступ в помещение предоставлен не был. Кровля находилась под снежным покровом и наблюдалось частичное разрушение. Оконные проемы закрыты фанерой.

ДД.ММ.ГГГГ. специалистами администрации Центрального административного округа города Омска составлен акт комиссионного обследования жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчикам половина дома состоит из трех комнат, прихожей. Одна комната захламлена мусором (бытовым, пищевым), имеется стойкий неприятный запах. В оконных проемах отсутствует остекление. В доме, со слов собственника, с ДД.ММ.ГГГГ отключено электричество. Печь находится в разобранном, нерабочем состоянии, дом не отапливается. Кровля рубероидная, находится в разрушенном состоянии, обрешетка кровли имеется, но часть обрешетки сгнила и разрушена. Осадки в виде дождя протекают в жилое помещение.Ранее направленные администрацией округа уведомления по вывозу мусора и проведению работ по ремонту кровли не исполнены. Кровля находится в аварийном состоянии. Установлено, что фактически в доме никто не проживает.

Согласно заключению специалиста ООО «Ново-Омск» № часть жилого дома по адресу: <адрес>, соответствующая 54/88 долям в праве собственности, расположенная в зоне индивидуальной жилой застройки, свидетельствует о бесхозяйственном обращении собственников с жилым помещением, что не соответствует нормам и правилам СНиП 31-02-2001, СП17.13330.20, противопожарным и экологическим нормам. Ненадлежащая эксплуатация и бесхозяйное обращение собственников 54/88 долей указанного жилого дома приводит к разрушению строительных несущих конструкций части домовладения. Имеется вероятность, что разрушение частично стропильной части кровли несущих конструкций в результате ненадлежащей эксплуатации части жилого дома может привести впоследствии к разрушению жилого дома в целом, может повлечь угрозу жизни и здоровью собственника Шараповой Л.Н. и нарушению прав и интересов соседей, связанных с использованием помещения по назначению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчикам уведомлений о приведении жилого дома в надлежащее состояние с разъяснением последствий уклонения от их выполнения, отсутствуют сведения о привлечении ответчиков к административной и иной ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего им жилого помещения. При этом указал на то, что исковые требования заявлены без учета прав ответчиков на земельный участок, а кровля жилого дома является общим имуществом его собственников.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, оснований для которых не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что судами не было принято во внимание, что бездействие ответчиков по содержанию жилого помещения, создает угрозу жизни и здоровью Шараповой Л.Н., не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной ст.293 ГК РФ. Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками извещений, направленных в их адрес органом местного самоуправления простой почтовой корреспонденцией, поэтому суды пришли к верному выводу, что оснований считать юридически значимые сообщения доставленными в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ не имеется.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст. 293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение. При этом применение к собственнику помещения вышеуказанной гражданско-правовой ответственности является исключительной мерой.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о невозможности продажи с торгов жилого помещения при отсутствии выдела в натуре долей на право собственности на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 сентября 2019г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 ноября 2019г.оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Центрального административного округа города Омска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи