Дело № 8Г-5046/2020 [88-8133/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8133/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Шефер И.А. и Раужина Е.Н.,

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-550/2019) по иску прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Л.А.С. к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Емельяновский дорожно-строительный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Емельяновский дорожно-строительный техникум»

на решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Козульского района Красноярского края обратился в интересах Л.А.С. в суд с исковым заявлением к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Емельяновский дорожно-строительный техникум» (далее также - КГАПОУ «Емельяновский дорожно-строительный техникум») о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что Л.А.С. работает в Козульском филиале КГАПОУ «Емельяновский дорожно-строительный техникум» в должности сторожа с 6 ноября 2014 г., который не является юридическим лицом техникума и действует от имени техникума, ответственность за деятельность филиала несет техникум. В ходе прокурорской проверки установлено, что в период с января 2018 г. по апрель 2018 г., июнь 2018 г., с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы работнику, начисление и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации без специально установленных доплат. Размер задолженности по заработной плате за период с января 2018 г. по апрель 2018 г., июнь 2018 г., с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. составил 63 176,64 руб., указанную сумму просил взыскать с ответчика в пользу Л.А.С.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от 13 августа 2019 г. исковые требования прокурора Козульского района Красноярского края в интересах Л.А.С. к Краевому государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Емельяновский дорожно-строительный техникум» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворены

С Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Емельяновский дорожно-строительный техникум» в пользу Л.А.С. взыскана недоначисленная заработная плата за период с января 2018 г. по апрель 2018 г., июнь 2018 г., с августа 2018 г. по декабрь 2018 г в размере 81392, 21 руб.

С Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Емельяновский дорожно-строительный техникум» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2641, 76 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Емельяновский дорожно-строительный техникум» Г.Т.Н. ставится вопрос об изменении решения Козульского районного суда Красноярского края от 13 августа 2019 г., апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л.А.С. с 4 декабря 2009 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 4 декабря 2009 г. №, трудовым договором от 6 ноября 2014 г. №, оклад истца установлен в размере 2 231 руб., суммированный учет рабочего времени истцу не установлен, расчет заработной платы производился ответчиком из месячной нормы рабочего времени.

Л.А.С. в январе отработала 210 часов из 136 рабочих часов, в феврале 2018 г. отработала 162 часов из 151 рабочих часов, в марте 2018 г. отработала 177 часов из 159 рабочих часов, в апреле 2018 г. отработала 178 часов из 167 рабочих часов, в мае 2018 г. отработала 192 часа из 159 рабочих часов, в июне 2018 г. отработала 79 часов из 159 рабочих часов, в августе 2018 г. отработала 177 часа из 184 рабочих часов, в сентябре 2018 г. отработала 177 часов из 160 рабочих часов, в октябре 2018 г. отработала 177 часов из 184 рабочих часов, в ноябре 2018 г. отработала 177 часов из 168 рабочих часов, в декабре 2018 г. отработала 177 часов из 167 рабочих часов, что подтверждается расчётными листками, табелями учёта рабочего времени.

На основании расчётных листков и табеля учёта рабочего времени за период с января 2018 г. по апрель 2018 г., июнь 2018 г., с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. судом установлено, что заработная плата начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, от оклада начислялась оплата сверхурочных часов, а также доплата за работу в ночное время, нерабочие праздничные дни, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае.

Разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с января 2018 г. по апрель 2018 г., июнь 2018 г., с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. в размере 81 392,21 руб., приведя в решении подробный расчет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 1 октября 2009 г. № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 162-О-О и от 25 февраля 2013 г. № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г. № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37 часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, то есть является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Разрешая исковые требования прокурора, суды правомерно исходили из системного толкования вышеуказанных положений трудового законодательства и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, на который подлежит начислению районный коэффициент и северная надбавка, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что заработная плата работника за отработанную норму рабочего времени не может быть менее 15182, 40 руб. (9 489 руб. х 1,6) за период с 1 января 2018 г. и менее 17860,80 руб. (11163 руб. х 1,6) с мая 2018 г., а сверхурочно отработанные часы, а также доплата за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни подлежит начислению свыше указанной суммы.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет заработной платы истца, произведенный судом, противоречит закону, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козульского районного суда Красноярского края от 13 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Емельяновский дорожно-строительный техникум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи