Дело № 8Г-5044/2019 [88-2570/2020 - (88-4225/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2570/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 27 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0041-01-2018-006508-47 по иску индивидуального предпринимателя Чекмарева Якова Владимировича к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Чекмарева Якова Владимировича – Гординой Юлии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Чекмарева Я.В. – Гординой Ю.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя [СКРЫТО] П.А. – Мастиковой А.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Индивидуальный предприниматель Чекмарев Я.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] П.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа от 12 мая 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., от 11 июня 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., от 11 июля 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., от 15 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которыми заемщик обязался вернуть денежные средства через три года с даты их заключения. Факт заключения договоров займа подтверждается платежными поручениями. По истечении срока договоров долг ни по одному из них возвращен не был. По договору от 12 мая 2014 года ответчик 8 августа 2017 года в счет погашения долга перечислил 50000 руб. 11 августа 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по указанным договорам займа. В ответе на претензию ответчиком указано, что у него отсутствуют договоры займа. 9 июля 2018 года им были направлены уведомление о продлении срока возврата денежных средств с приложением копий платежных поручений, однако долг не возвращен.

Просил взыскать с ответчика по договору займа от 12 мая 2014 года основной долг в размере 324 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 35 237, 44 руб., по договору от 11 июня 2014 года - основной долг в сумме 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 53 535, 03 руб., по договору от 11 июля 2014 года - основной долг в сумме 740 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 66 883, 38 руб., по договору от 15 августа 2014 года - основной долг в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 36 761,29 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г., в удовлетворении иска ИП Чекмарева Я.В. отказано.

В кассационной жалобе представителя ИП Чекмарева Я.В. – Гордина Ю.Н. просит судебные постановления отменить. Указывает, что несоблюдение письменной формы договора в виде составления одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы, если документально удостоверена передача займодавцем определенной денежной суммы заемщику. Ответчик в суде подтвердил факт получения денежных средств, но ввиду не предоставления договоров займа ссылался на то, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением и срок для их взыскания пропущен. В качестве доказательств истцом были предоставлены платежные поручения, в которых указано назначение платежа, и опись почтового отправления, которые в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не приняты в качестве доказательств. Несмотря на то, что истец обратился с иском о взыскании денежных средств по договору займа, суд первой инстанции неправомерно квалифицировал их как неосновательное обогащение и применил срок исковой давности.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В подтверждение факта заключения договора займа между ИП Чекмаревым Я.В. и [СКРЫТО] П.А. истцом были представлены платежные поручения № от 13 мая 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 11 июня 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 11 июля 2014 года на сумму <данные изъяты> руб., № от 15 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. с назначением платежа: по договорам займа от 12 мая 2014 года, от 11 июня 2014 года, от 11 июля 2014 года, от 15 августа 2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании долга по договорам займа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств заключения между сторонами договоров займа, согласования существенных условий договоров, учел отрицание ответчиком факта заключения договоров займа.

Кроме того, районный суд, квалифицировав отношения сторон как правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов по существу спора основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции оценили все представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе платежные поручения и опись почтового отправления, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств и приведением мотивов, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судами. Правила оценки доказательств судебными инстанциями не нарушены.

Суды обоснованно исходили из того, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении в качестве основания платежа «договор займа» само по себе не является надлежащим доказательством заключения сторонами соглашения о займе, а опись вложения в почтовое отправление от 8 ноября 2014 года, которая содержит перечень договоров займа от 12 мая 2014 года, от 11 июня 2014 года, от 11 июля 2014 года, от 15 августа 2014 года, не является безусловным доказательством наличия правоотношений между сторонами, основанных на договорах займа, при том, что из указанной описи невозможно установить, кому и в связи с чем было направлено почтовое отправление, и содержало ли оно подписанные ответчиком договоры займа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Чекмарева Я.В. – Гординой Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко