Дело № 8Г-5043/2020 [88-8398/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8398/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А., Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] Т.А. о признании собрания, решений и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, восстановлении срока исковой давности,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А. о признании собрания, решений и протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, восстановлении срока исковой давности.

В обоснование требований указано, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По инициативе [СКРЫТО] Т.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, решения которого оформлены протоколом от 16 августа 2018 г., при проведении собрания не было необходимого кворума, нарушен порядок оповещения собственников о собрании, не соблюдена процедура голосования, отсутствуют обязательные приложения к протоколу: реестр собственников помещений многоквартирного дома; реестр вручения им сообщений о проведении собрания; решения собственников на случай проведения собрания в очно-заочной форме. В протоколе собрания указано не то лицо, за которое голосовали при избрании нового председателя совета дома.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, [СКРЫТО] Н.В. просил признать недействительными общее собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>, протокол общего собрания от 16 августа 2018 г. и принятые на нем решения.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 10 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2019 г., требования [СКРЫТО] Н.В. о восстановлении срока для обращения в суд с иском оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. отказано.

В кассационной жалобе [СКРЫТО] Н.В. просит решение и апелляционное определение отменить.

Указывает, что судами необоснованно удовлетворено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд, тогда как срок им был пропущен по уважительной причине. В восстановлении срока отказано необоснованно. Также указывает, что судами не принято во внимание коллективное заявление собственников МКД 45 от 25 октября 2018 г.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами истец [СКРЫТО] Н. В. является собственником жилого помещения -<адрес>, площадью 44,6 кв. м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами".

По инициативе собственника <адрес> <адрес> <адрес> [СКРЫТО] Т.А., в период с 15 июля по 15 августа 2018 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, принятые решения на котором оформлены протоколом от 16 августа2018 г.

На общем собрании приняты следующие решения. 1) выбран председатель и секретарь общего собрания [СКРЫТО] Т.А. и Боброва Л.; 2) выбраны члены счетной комиссии: [СКРЫТО].А.и Боброва Л.П.; 3) установлено количество членов совета многоквартирного дома- 4 человека; 4) Выбраны члены совета многоквартирного дома: [СКРЫТО] Т.А. (<адрес>), Боброва Л.П. (<адрес>), Сенкевич В.В. (<адрес>), Высоцкая Ю. В. (<адрес>); 5) Выбран председатель совета многоквартирного дома СенкевичВ.В.; 6) Утвержден срок полномочий совета многоквартирного дома- 5 лет с момента подписания настоящего протокола; 7) Совет многоквартирного дома наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 8) Разрешено пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами в целях размещения рекламных конструкций за плату; 9) Определено ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, определенных ООО "Западное управление ЖКС"); 10) ООО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений во взаимоотношениях с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами(установка и эксплуатация рекламных конструкций), в том числе на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций и подачу искового заявления об их демонтаже в суд; 11) определен способ оповещения собственников о предстоящем общем собрании; 12) выбран способ оповещения собственников о решениях, принятых общим собранием; 13) определено место хранения копий протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд с соответствующими требованиями, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования истцом не представлено, при этом судом учтено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом размещения протокола собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме на досках объявлений в подъездах за десять дней до проведения собрания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности истцом, о применении которого было заявлено ответчиками, оснований не согласится с данным выводом у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абзацу 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Порядок проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлена совокупность необходимых условий для признания недействительным оспариваемого собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, с учетом разъяснений пункта 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, в том числе существенных нарушений созыва и проведения оспариваемого собрания, поскольку ответчиками представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт уведомления собственников о проводимом общем собрании с 15.07.2018 г. по 15.08.2018 г., информирования о результатах голосования. Также судом первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела бюллетеней, обоснованно сделаны выводы о наличии кворума при проведении голосования.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в силу положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств, представленных по делу, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьи 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи