Дело № 8Г-5042/2020 [88-6582/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Кассационное производство № 88-6582/2020 (8Г-5042/2020)

УИД 42RS0005-01-2018-004981-72

Дело суда первой инстанции № 2-3305/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМани Банк» в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

по кассационной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2018 г. с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМани Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

На указанное решение подана апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.Е. как лицом, не участвующим в деле, со ссылкой на то, что решением суда затронуты ее права как первого залогодержателя автомобиля, на который обращено взыскание.

Названным апелляционным определением жалоба [СКРЫТО] Н.Е. оставлена без рассмотрения по существу как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе заявлено об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленный заявителем договор залога, установил, что он не мог быть заключен ранее, чем договор залога с банком, а потому, обжалуемым судебным актом не разрешены права и обязанности заявителя, что соответствует ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор залога автомобиля в пользу банка вообще не заключался, а заключен договор залога в пользу [СКРЫТО] Н.Е., противоречат решению Заводского районного суда г. Кемерово от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1606/2019, вступившему в законную силу 3 октября 2019 г., которым установлена запись в реестре о залоге в отношении этого же автомобиля в пользу банка, а [СКРЫТО] Н.Е., ссылающейся на заключение договора его залога с ней, отказано в обращении взыскания на данный автомобиль. Указанный судебный акт в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, т.е. установленные им обстоятельства были обязательны для суда апелляционной инстанции, рассматривающего вопрос по апелляционной жалобе 21 ноября 2019 г.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.Е. без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко