Дело № 8Г-5041/2020 [88-6536/2020], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 6536/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 19 мая 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Ларионовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2019-000610-88 по иску индивидуального предпринимателя Жерноклеева Н. В. к АршА. А. И. о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов,

по кассационной жалобе представителя Жерноклеева Н. В. – Дунаевой В. В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Индивидуальный предприниматель Жерноклеев Н.В. (далее - ИП Жерноклеев Н.В.) обратился в суд с иском к АршА. А.И. о взыскании суммы займа.

Требования мотивированы тем, что он выдал АршА. А.И. заём на сумму <данные изъяты> руб., а ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

15 января 2019 г. ИП Жерноклеев Н.В. направил в адрес АршА. А.И. требование о погашении суммы задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что между сторонами заключён договор процентного займа, АршА. А.И. должна также выплатить проценты за пользование займом. По состоянию на 18 февраля 2019 г. размер процентов составляет 104 270,55 руб. за период с 14 марта 2018 г. по 18 февраля 2019 г.

Кроме того, поскольку АршА. А.И. не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, с нее подлежат взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 февраля 2019 г. по 18 февраля 2019 г. в размере 1 021,90 руб.

Истец просил взыскать с АршА. А.И. в его пользу 1 605 292,45 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма основного долга, 104 270,55 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 021,90 руб. - проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2019 г., ИП Жерноклееву Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АршА. А.И. о взыскании долга по договору займа и процентов.

В кассационной жалобе представитель Жерноклеева Н.В. – Дунаева В.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что факт передачи должнику денежных средств по договору займа подтверждается не только платежным поручением, но и пояснениями АршА. А.И., при этом ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученных заемных денежных средств. Кроме того, доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком 7 марта 2018 г. заключался договор займа, в соответствии с которым займодавцем является ответчик АршА. А.И., а истец - заемщиком, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о фактической передаче денежных средств ответчиком истцу.

Стороны и другие лица, участвующие в деле в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Представитель истца – Дунаева В.В. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено, что истец в подтверждение заключения договора займа представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Жерноклеев Н.В. произвел перечисление денежных средств на имя АршА. А.И. в размере <данные изъяты> рублей, при этом в платежном поручении указано назначение платежа - возврат по договору займа (процентного) № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 808, пунктом 1 статьи 162, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что представленными истцом доказательствами не подтвержден факт заключения договора займа, в соответствии с которым ИП Жерноклеевым Н.В. переданы в качестве займа денежные средства ответчику АршА. А.И., поскольку платежное поручение подтверждает факт перечисления определенной денежной суммы, но не свидетельствует о возникновении у ответчика обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Иных надлежащих письменных доказательств возникновения заемного обязательства, по которому ответчик АршА. А.И. выступает должником, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы суда по существу спора.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жерноклеева Н. В. – Дунаевой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи