Дело № 8Г-5041/2019 [88-1812/2020 - (88-3464/2019)], кассация

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1812/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Шефер И.А. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-106/2019) по иску Г.Д.С. к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Г.Д,С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о признании незаконным приказа о привлечении к материальной ответственности.

В обоснование заявленных требований Г.Д,С. указал на то, что с 1990 года он состоит в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», в настоящее время в должности заместителем начальника участка горных работ № по открытой добыче угля.

На основании приказа от 15 марта 2019 г. № он был привлечен к материальной ответственности ввиду допущенной недостачи лома цветного метала в количестве 527 кг на сумму 148 087 руб.

С указанным приказом не согласен, так как цветной металл (медь), который находился в экскаваторе № обработки, приема, выдачи, хранения, перемещения ему в период с 8 мая 2018 г. по 15 мая 2018г. не передавался.

Считает, что ответчику не был причинен прямой действительный ущерб, комиссией не установлена противоправность его поведения при демонтаже оборудования с экскаватора №.

Просил признать незаконным приказ от 15 марта 2019 г. № о привлечении его к материальной ответственности и удержания из его заработной платы материального ущерба в сумме в 74043,50 руб.; обязать ответчика возвратить ему удержанные из заработной платы денежные средства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2019 г. исковые требования Г.Д.С. удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ ПАО «Южный Кузбасс» от 15 марта 2019г. № в части привлечения Г.Д.С. к материальной ответственности и удержания из заработной платы Г.Д.С. материального ущерба в сумме 74 043,50 руб.

Обязать ПАО «Южный Кузбасс» возвратить Г.Д.С. удержанные из его заработной платы денежные средства на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 74 043,50 руб.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Г.Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Г.Д.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Г.Д.С. денежных средств, удержанных из заработной платы на основании приказа от 15 марта 2019 г. №, государственной пошлины изменено, постановлено:

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Г.Д.С. денежные средства в размере 62 501, 64 руб.

Взыскать с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 375 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПАО «Южный Кузбасс» С. ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г.Д,С. был принят на работу на разрез «<данные изъяты>» с 7 сентября 1993 г. На основании приказа от 7 мая 2018 г. №-№ переведен начальником участка горных работ № <данные изъяты> на период предоставления дня отдыха и очередного отпуска начальнику участка Д. с 7 мая 2018 г. по 15 мая 2018 г. включительно.

8 мая 2018 г. между истцом и ПАО «Южный Кузбасс» был заключен договор № о полной материальной ответственности.

Согласно приказу от 8 мая 2018 г. № «О временной смене материально ответственного лица на время отпуска» в связи с очередным отпуском начальника участка № Д. для проведения инвентаризации назначена комиссия для проведения инвентаризацию ТМЦ и ОС, находящихся в подотчете начальника участка № Д. на 8 мая 2018 г. с последующей передачей заместителю начальника Г.Д.С.; назначенной комиссии поручено при выходе начальника участка из отпуска, провести инвентаризацию и передачу подотчета в обратном порядке; передачу подотчета оформить актом передачи на конец рабочего дня 8 мая 2018 г. и на начало рабочего дня выхода из отпуска.

В соответствии с инвентаризационной описью от 8 мая 2018 г. Г.Д.С. переданы в том числе: ангар (для хранения ТМЦ) и экскаватор №.

15 марта 2019 г. работодателем издан приказ № «О возмещении материального ущерба» о привлечении Г.Д.С. к материальной ответственности, удержании из заработной платы Г.Д.С. 74 043,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей лома цветного металла в количестве 527 кг на общую сумму 148 087 руб.

Основанием для издания приказа «О возмещении материального ущерба» послужили: заключение о результатах служебной проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля за 2017-2018 годы от 19 декабря 2018г. и решение комиссии от 20 февраля 2019 г., в соответствии с которыми Г.Д,С., исполняя обязанности начальника участка горных работ № <данные изъяты>», и, будучи материально-ответственным лицом, в период с 7 мая 2018 г. по 15 мая 2018 г. не обеспечил сохранность лома меди, который был демонтирован со списанного экскаватора № основании выданных им нарядов от 4 мая 2018 г., 7 мая 2018 г., 8 мая 2018 г., 10 мая 2018 г., 11 мая 2018 г., 15 мая 2018 г. чем нарушил пункт 2.2 б договора о полной материальной ответственности, пункты 3.14, 3.15 должностной инструкции начальника горного участка.

В соответствии с пунктами 3.14, 3.15 должностной инструкции, начальник участка горных работ разреза «Красногорский» выполняет мероприятия по соблюдению установленных правил хранения отдельных видов материалов, топлива, приборов и изделий и обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на участке; обеспечивает правильное использование имущества, материалов, оборудования, осуществляет учет и контроль за ТМЦ, своевременное списание оборудования в производство.

В соответствии с актом рабочей комиссии оценки технического состояния основного оборудования экскаватора № № инв. №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, комиссия постановила произвести списание экскаватора № с баланса предприятия ввиду непригодности к дальнейшей эксплуатации.

Согласно приказу от 14 апреля 2017 г. № № «О списании бухгалтерского учета основных средств» на основании экономического обоснования необходимости списания объекта – экскаватора № № № – участок № (разрез <данные изъяты>») принято решение: списать экскаватор № со счетов бухгалтерского учета, в период ликвидации учитывать за балансом; начальник участка П. произвести демонтаж в срок до 20 апреля 2018 г.; оприходовать материальные ценности, полученные в результате ликвидации объекта в подотчет П.; в срок до 23 апреля 2018 г. оформить акт на списание объекта и передать в бухгалтерию.

На основании приказа филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (<данные изъяты>») от 13 ноября 2018 г. № «О проведении выборочной инвентаризации» в целях сохранности товароматериальных ценностей для проведения инвентаризации назначена комиссия; принято решение о проведении выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете начальника участка № Д. на 13 ноября 2018 г.

Согласно протоколу заседания рабочей комиссии по результатам проведения выборочной инвентаризации, согласно приказу от 13 ноября 2018г. № комиссией в присутствии материально-ответственного лица проверено фактическое наличие кабельной продукции на охраняемой монтажной площадке участка № от демонтажа экскаватора № инв. № путем осмотра и обмера; в первичных документах предполагаемый вес чистой меди, демонтированной с ликвидируемого экскаватора, должен составить 1 тонну 54 килограмма 780 грамм; при внесении в расчет вышеуказанных изменений чистый вес меди должен составить 1 тонну 12 килограмм 325 грамм; по итогам проведенной выборочной инвентаризации определено общее количество меди, содержащееся в неразделанной кабельной продукции на участке № и составило 522 кг 280 гр, в том числе с экскаватора№ составило 485 кг 065 гр; разница между расчетным ломом меди (чистым) подлежащим сдаче с демонтажа экскаватора ЭКГ-№ № и фактически имеющимся в наличии в демонтированном неразделанном кабеле составляет 527 кг 260 гр. Принято решение: провести служебное расследование по факту отклонения между расчетным чистым ломом и фактически имеющимся в наличии ломом меди в неразделанной кабельной продукции на участке № <данные изъяты>»; материально-ответственному лицу – начальнику участка № Д. предоставить объяснительную.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей возникла именно в период работы истца в качестве начальника участка горных работ № разреза <данные изъяты>» и невозможности установления даты возникновения и причины недостачи лома медного в количестве 527 кг, в связи с чем, достоверно установить лиц, виновных в возникновении указанной недостачи, не представилось возможным, поскольку в разные периоды материально ответственными являлись П., Д., Г.Д,С.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ПАО «Южный Кузбасс» решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Г.Д.С. денежных средств, удержанных из заработной платы на основании приказа от 15 марта 2019 г. №, государственной пошлины изменил, взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Г.Д.С. денежные средства в размере 62 501, 64 руб., взыскал с ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2375 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций в части измененных требований у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем предусмотрены должности и работы, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьями 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основании пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Судами установлено, что ответчик не представил в материалы дела сведения о месте проведения инвентаризации, которая проводилась на основании приказа от 13 ноября 2018 г. №, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии были представлены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств по тому объекту, где проводилась инвентаризация, сличительные ведомости с подписями лиц, производивших инвентаризацию 13 ноября 2018 г., акт инвентаризации, подписанный всеми членами инвентаризационной комиссии, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации. Кроме того, суды указали, что, поскольку приказом назначено проведение выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете начальника участка № Д. на 13 ноября 2018 г., не представляется возможным установить в отношении каких именно товарно-материальных ценностей была проведена выборочная инвентаризация.

При рассмотрении настоящего дела, судами изучены имеющиеся в деле доказательства и установлено, что ответчиком не представлены доказательства о том, что П. 14 марта 2017 г. переданы товарно-материальные ценности, полученные в результате выбытия объекта - экскаватора ЭКГ-20 № (акт от 14 марта 2017г.), в котором, в том числе указано, что П. получил в подотчет лом медный (чистый) в количестве 1,05478 тн (позиция №), о том, что лом медный с объекта - экскаватор ЭКГ№ № № передавался от П. к Д., а затем к Г.Д.С. и обратно к Д., акты приема-передачи товарно-материальных ценностей Г.Д.С., где было бы указано количество и наименование товарно-материальных ценностей, находящихся в экскаваторе ЭКГ-20 №, которые он получал от Д. на период с 8 мая 2018 г. по 15 мая 2018 г. и другие, тем самым пришли к выводу о том, что при установлении недостачи ответчиком не соблюден порядок ее установления и порядок оформления ее результатов, поскольку в силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В данном случае материально ответственными лицами являлись П., затем Д., затем Г.Д,С. и снова Д. Однако инвентаризация с участием материально ответственного лица Г.Д.С. не проводилась.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ответчик не представил доказательства рыночной стоимости одного килограмма лома меди, на дату возникновения недостачи или на дату выявления недостачи, а представленные работодателем документы не подтверждают ни размер недостачи товарно-материальных ценностей, ни вину Г.Д.С. в их образовании, в связи с чем суды пришли к выводу о признании незаконным приказа ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Г.Д.С. к материальной ответственности и удержания из заработной платы Г.Д.С. материального ущерба.

При этом суды оценили и приняли во внимание, что с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, который безусловно не свидетельствует о наличии его вины в утрате имущества, о котором указывает работодатель, более того, конкретно цветной металл (медь), который находился в экскаваторе ЭКГ-№ истцу не был вверен.

Как указали суды, из документов, представленных ответчиком, не представляется возможным сделать вывод о количестве лома меди, находившегося на экскаваторе по состоянию на 7 мая 2018 г. за сохранность которого Г.Д,С. должен был отвечать в период с 8 мая 2018 г. по 15 мая 2018 г.

Согласно акту об оценке и оприходования материалов, полученных в результате выбытия экскаватора ЭКГ-№ от 14 марта 2017 г. № начальнику участка П. на хранение были переданы материальные ценности, перечисленные в акте, в том числе лом медный (чистый) в количестве 1054,78 кг. Согласно приказу от 14 апреля 2017 г. № материальные ценности с экскаватора были оприходованы в подотчет П.

П. было поручено произвести демонтаж экскаватора, и до 15 апреля 2018 г. он проводил демонтаж. Из объяснений, которые дал П. 23 января 2019 г. комиссии следует, что он проводил демонтаж экскаватора, в том числе в период его работы были демонтированы все электродвигатели и сданы в электроцех, а также кабельная продукция для подключения напорного двигателя, которая была помещена в ангар.

В марте 2018 года начальником участка был назначен Д.

Ему в подотчет остатки лома меди на экскаваторе, не передавались, не принимал он в подотчет и лом меди, который хранился в ангаре.

7 мая 2018 г. Г.Д.С. в подотчет лом меди от Д. так же не передавался. После окончания периода исполнения обязанностей начальника участка горных работ, т.е. после 15 мая 2018 г., вплоть до 13 ноября 2018 г. инвентаризация работодателем не производилась.

Поскольку обязанность по организации учета товарно-материальных ценностей лежит на работодателе, а работодатель не принимал мер к проведению инвентаризации остатков материалов, не определил точное количество лома меди (кабельной продукции) экскаватора при его передачи для разбора после П., Д., Г.Д.С., то суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что недостача лома меди в количестве 527 кг образовалась по вине, в том числе истца, нельзя.

Поскольку требования истца о признании незаконным приказа о привлечении его к материальной ответственности было удовлетворено, учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права при установленных судами обстоятельствах дела судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на протокол заседания рабочей комиссии, на приказы, должностную инструкцию и другие доказательства, которым судами дана оценка в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на оценку лома фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ПАО «Южный Кузбасс» решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 июля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи